業務過失致人於死聲請回復原狀及上訴

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第九號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因業務過失致人於死聲請回復原狀及上訴案件，不服台灣高等法院中華民 國八十九年十月三十一日駁回其抗告之裁定（八十九年度抗字第三五三號），提起再 抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 理 由 本件再抗告人甲○○因業務過失致人於死（刑法第二百七十六條第二項）案件，不服 第一審法院民國八十九年三月十六日第一審判決（八十九年度交訴字第二五號），提 起聲請回復原狀及上訴，經第一審法院認其已逾上訴期間，且不符聲請回復原狀之要 件，裁定駁回，再抗告人遂提起抗告，原審法院維持第一審法院所為聲請回復原狀及 上訴均予駁回之裁定。按上訴期間為十日，自判決送達後起算，刑事訴訟法第三百四 十九條前段定有明文。卷查，本件經第一審法院判決後，判決正本已於八十九年三月 二十四日送達於再抗告人之住所，由其母彭胡妹收受，有送達證書及法務部戶役政連 結作業系統各一份附卷可按（見一審卷第十八頁、二十頁反面）。再抗告人住所地係 台灣省新竹縣，扣除在途期間四日，其上訴期間截至同年四月七日即已屆滿。又當事 人非因過失遲誤上訴期間者，依刑事訴訟法第六十七條、第六十八條第一項前段規定 ，得於原因消滅後五日內以書狀向原審法院聲請回復原狀。且送達於住居所不獲會晤 應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人，刑事訴訟法第六十二條準用 民事訴訟法第一百三十七條第一項定有明文。再抗告人謂其母已年滿六十五歲，且不 識字，未於再抗告人八十九年三月二十六日返國時，告知其已代為收受判決書，致再 抗告人未能遵守上訴期間提起上訴云云。惟再抗告人所犯上開業務過失致人於死案件 ，第一審法院於八十九年三月九日辯論終結，並定於同年三月十六日宣判，有刑事報 到單附卷可參（見一審卷第二十頁），再抗告人顯已知悉法院之宣判期日，且一審判 決正本已於八十九年三月二十四日送達於再抗告人之母代為收受，已生合法送達效力 ，再抗告人既於同年月二十六日入境，距上訴期間屆滿期日尚遠，自無不能上訴之情 形，其應注意能注意而未注意，致逾上訴期間，非無過失，與聲請回復原狀之要件不 符，原裁定因而駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無不合。再抗告意旨仍執前詞，泛 言指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日