請求損害賠償

最高法院民事裁定 110年度台上字第2927號 上 訴 人 雲文平 訴訟代理人 林敏澤律師 林瑋庭律師 被 上訴 人 金嶺養生村事業股份有限公司 法定代理人 林瑞成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 17日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（109年度金訴更一 字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46 9條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違 背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。 而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46 9條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖 以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國92年 3月30日與訴外人洪資盛簽訂系爭轉讓合約書⑴，約定由上訴人出 資新臺幣（下同）6000萬元，洪資盛家族將九層嶺遊樂區內登記 在洪資盛母親林秀琴名下之21筆私有土地、43筆國有土地租賃權 及該園區內其他資產等（下稱系爭資產）讓與上訴人，並登記原 審共同被告林湧盛為被上訴人負責人。上訴人復於93年1月9日、 同年月30日，先後為被上訴人辦理第1、2次增資，金額依序為1 億9700萬元、1億8000萬元，上開2次現金增資，各股東均無實際 出資，係上訴人向訴外人張永昌等人籌借，轉入公司帳戶後，隨 即將款項依序匯回張永昌等人帳戶，無非係為製造金流，以供作 驗資證明，所為已經刑事法院依公司法第9條第1項規定判決有罪 確定（下稱系爭刑案）。綜參上訴人於系爭刑案偵查中之陳述； 上開43筆國有土地租賃權或因無效，或經終止租約，或未辦理出 租；九層嶺遊樂區內之水土保持工程，部分為政府所施作；被上 訴人直至93年1月30日始就40筆國有土地與改制前財政部國有財 產局簽訂國有非公用財產委託經營契約；及為膨脹公司股本而與 洪資盛簽訂系爭轉讓合約書⑵等情，自難推認被上訴人因向上訴 人購買系爭資產，而以上開增資款支付價金。上訴人為被上訴人 辦理上開增資時，乃該公司之股東兼實質上負責人，所為該當公 司法第9條第1項前段規定之要件，被上訴人自得依同條第2項規 定，請求上訴人賠償因其虛偽增資所受損害3億3200萬2674元等 情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法 ，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決基 礎，為民事訴訟法第476條第1項所明定，是在第三審不得提出新 攻擊防禦方法。上訴人於提起第三審上訴後始為時效抗辯，核屬 新防禦方法，非本院所得審酌。又本院109年度台上字第1553號 、111年度台上字第1595號等裁判之案例事實，與本件不同，自 不得比附援引，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第九庭 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 法官 許 秀 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日