請求排除侵害專利權等

最高法院民事裁定 111年度台上字第1838號 上 訴 人 頎邦科技股份有限公司 法定代理人 吳非艱 訴訟代理人 李宗德律師 陳佩貞律師 蔡毓貞律師 劉昱劭律師 被 上訴 人 易華電子股份有限公司 法定代理人 萬文財 被 上訴 人 黃嘉能 李宛霞 共 同 訴訟代理人 黃耀霆律師 黃福雄律師 王吟吏律師 洪郁棻律師 上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國 110年12月23日智慧財產及商業法院第二審判決（109年度民專上 字第19號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人易華電子股份有限公司之法定代理人已變更為 萬文財，並經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合 先敘明。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起 上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條 規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實； 如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，或有關司法院解釋字號、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起 上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴 人之「印刷配線基板、其製造方法及電路裝置」發明專利請 求項3，為所屬技術領域中具有通常知識者，依據被上訴人 所提西元（下同）2003年7月4日公開之日本特開第2003-188 495號「配路基板之製造方法」專利案與2002年7月19日公開 之日本特開第2002-203875號「半導體裝置用捲帶載板」專 利案之組合，及與2002年10月4日公開之日本特開第2002-28 9650號「半導體裝置用捲帶載板及其製造方法」專利案之組 合所能輕易完成，不具進步性，違反該專利核准審定時專利 法第22條第2項規定，而有應撤銷之原因，上訴人不得對被 上訴人主張權利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷， 泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按，第三審之判決， 應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。民事 訴訟法第474條第1項定有明文。本件上訴人之上訴為不合法 ，經本院以裁定駁回其上訴，依上開規定，自無應經言詞辯 論之必要，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日