請求給付工程款

最高法院民事裁定 111年度台上字第2572號 上 訴 人 皇嘉營造工程有限公司 法定代理人 顏靜愛 訴訟代理人 王仁聰律師 上 訴 人 國防部軍備局工程營產中心 法定代理人 賀志豪 訴訟代理人 張仁興律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年5月 10日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第45號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 本件第三審上訴程序中，上訴人國防部軍備局工程營產中心（下 稱軍備局工營中心）之法定代理人由黃建勝變更為賀志豪，有國 防部令可稽，賀志豪具狀聲明承受訴訟，核無不合，先此敘明。 次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規 定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條 項，有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法 以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩 造對於原判決不利於己部分，各自提起上訴，雖均以各該不利部 分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，均係就原 審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人皇 嘉營造工程有限公司（下稱皇嘉公司）及訴外人南諦企業有限公 司等公司於民國104年2月13日與軍備局工營中心簽訂「陣地工程 （32-2）營區」工程（下稱系爭工程）承攬契約（下稱系爭契約 ），聯合承攬系爭工程，由皇嘉公司為代表廠商。系爭契約標單 、設計圖說之土方量均為9,975立方公尺，係依97年12月測量報 告所為，距104年施工已約7年，先依設計圖說辦理第一次收方測 量，復於皇嘉公司依現況施工中就原設計及漏計項目辦理第二次 收方測量，其結果借土方量均超出契約數量，經兩造及專案管理 、設計監造等單位於105年12月間開會研討後，軍備局工營中心 變更依道路斷面圖以順平填土之整地高程方式施作，皇嘉公司並 無拋棄請求土方量差額工程款之意。而借土方實作總數量為36,4 12.04立方公尺，扣除變更設計後增加借土方量26,065.26立方公 尺，不含變更設計之實作數量為10,346.78立方公尺，較契約數 量增加371.78立方公尺（10,346.78-9,975），但未達5%，依系 爭契約第三條第㈡款（按契約用語，下同）約定，不增加價金； 另變更設計之實作數量，依系爭契約第三條第㈠款約定，應增加 價金新臺幣（下同）354萬4,875元（單價136×26,065.26)，扣除 軍備局工營中心於第三次變更追加給付之197萬8,120元，皇嘉公 司尚得請求156萬6,755元。又原證12圖面需用土包袋鋪設，單價 分析表漏列土包袋及其裝填費用之項目，其費用經鑑定為1包40 元，以O棟建物共8座，每座需用土包袋1萬3,588包，含稅共456 萬5,568元（40×13,588×8×1.05），軍備局工營中心無正當理由 拒絕契約追計，皇嘉公司得依系爭契約第四條第㈢款約定請求如 數給付。至系爭契約中不銹鋼菱形網刺絲圍籬等11項目，皆有變 更設計減少數量，經兩造合意辦理變更設計簽定附約，軍備局工 營中心依系爭契約第三條第㈠款約定，就該減少數量扣減價金74 萬9,462元結算，皇嘉公司不得請求給付。是皇嘉公司請求軍備 局工營中心給付613萬2,323元本息，應予准許，逾此請求，不應 准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影 響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明各該不利部分判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、 第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 王 本 源 法官 賴 惠 慈 法官 邱 璿 如 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日