請求國家賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第2810號 上 訴 人 南投縣政府 法定代理人 許淑華 訴訟代理人 張國楨律師 參 加 人 南投縣鹿谷鄉公所 法定代理人 邱如平 被 上訴 人 楊正雄 訴訟代理人 陳昱瑄律師 吳亞澂律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（109年度重上國更一 字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付被上訴人新臺幣壹仟壹佰玖拾伍萬捌 仟伍佰柒拾叁元本息，及駁回上訴人之附帶上訴，暨各該訴訟費 用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件上訴人之法定代理人於民國111年12月25日由林明溱變 更為許淑華，許淑華聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、本件被上訴人主張：伊於101年10月8日騎乘自行車，沿上訴 人管理之南投縣鹿谷鄉投95線道路(下稱系爭投95線道路)， 由杉林溪往溪頭方向行進，行經該道路0.6公里北向車道處 （下稱系爭路段）時，因路面有缺陷坑洞，尖銳碎石遍佈， 致伊之自行車後車輪遭碎石扎破，自行車翻覆（下稱系爭事 故），伊受有外傷性脊椎損傷併四肢癱瘓等傷害。上訴人就 系爭路段未予修復，亦未設置警示標誌或其他措施，管理顯 有欠缺，伊得請求上訴人賠償醫療費用、醫療用品費、交通 費、看護費之支出，及薪資、超勤加班費、考績獎金之差額 與精神慰撫金等損害。爰依修正前國家賠償法第3條第1項規 定，求為命上訴人應給付新臺幣（下同）1,498萬5,472元本 息之判決（第一審判命上訴人應給付302萬6,899元本息，原 審判命上訴人應再給付1,195萬8,573元本息；未繫屬本院部 分，不予贅述）。 三、上訴人則以：伊前委任所屬下級機關參加人進行系爭路段養 護及維修工程，伊對於系爭路段之養護維修並無疏失；系爭 路段坑洞深度僅1.7公分，非足以扎破輪胎並使自行車翻覆 ，被上訴人摔傷與系爭路段之坑洞並無相當因果關係。被上 訴人復健療程就近在南投醫院進行即可，且前往中山醫學大 學附設醫院（下稱中山醫院）復健次數，應隨著治療後逐年 減少；其請求之金額，部分未提出證明、部分有誤、部分過 高、部分與其所受傷害無關；其所騎乘自行車輪胎胎壓不足 ，且疏未注意車前路況，並減速慢行，亦有過失等語，資為 抗辯。 四、原審將第一審所為駁回被上訴人請求上訴人再給付1,195萬8 ,573元本息部分之判決廢棄，改判上訴人如數給付；及維持 第一審所為命上訴人給付302萬6,899元本息部分之判決，駁 回其附帶上訴，係以： 　　㈠系爭投95線道路為鄉道，依公路法第3條、第26條第2項中 段規定，上訴人為該道路之養護機關及法定管理機關，自 為系爭事故之賠償義務機關。系爭路段於系爭事故發生時 ，柏油已經剝落成碎石路面，路面濕潤及有坑洞，上訴人 未及時修補，亦未在現場設置警告標誌，足以影響系爭路 段之行車安全，致該路段不具備通常應有之狀態及功能， 上訴人對於系爭路段之道路管理，即有欠缺。系爭路段前 方有樹林，光線較暗，為平整之斜坡，惟行經系爭路段時 ，光線又變亮，因該光線之變化，致使被上訴人只能看到 系爭路段未鋪設柏油，無法確認路面是否平整、坑洞位置 及大小，其先經由系爭路段之缺陷處即碎石路面長達13至 14公尺後，終因路面缺陷導致後輪之內胎於接觸道路外側 時遭外力撞擊而破裂，進而發生系爭事故，其因而倒臥在 上開地點。上訴人對系爭路段之管理欠缺與被上訴人發生 系爭事故受有系爭傷害之結果間，具有相當因果關係，上 訴人應負國家賠償責任。 　　㈡就被上訴人各項請求：①醫療費用部分：已支出96萬1,938 元；另依中山醫院109年6月16日及110年4月20日出具之診 斷證明書，均建議繼續長期復健治療，頻率為每週3次等 語，以中山醫院復健科每次掛號費用、被上訴人掛號頻率 、餘命及年別5%複式霍夫曼計算法（下稱霍夫曼計算法） 計算後，將來所需支出掛號費用為6萬1,936元，合計為10 2萬3,874元。②醫療用品費部分：已支出之157萬6,977元 中，部分金額為上訴人所不爭執、部分金額為被上訴人必 要之支出；至將來必要支出部分，以被上訴人餘命及霍夫 曼計算法計算後，金額為298萬3,790元。③交通費（被上 訴人往返家與醫院間）部分：自102年4月起至105年7月7 日止，依被上訴人於中山醫院復健科、泌尿科之門診治療 、物理治療、職能治療及復健治療次數共計965次，以每 次往返車資1,400元計算，共計為135萬1,000元，連同往 返南投醫院已支出之3萬7,000元，合計為138萬8,000元； 至將來支出部分，依中山醫院前開診斷證明書記載之復健 頻率、往返每次所需費用、被上訴人餘命及霍夫曼計算法 計算後，為346萬8,424元，合計為485萬6,424元。④看護 費部分：已支出251萬1,984元；至將來支出部分以每月看 護費、被上訴人餘命、霍夫曼計算法計算後為488萬2,839 元，合計為739萬4,823元。⑤薪資、超勤加班費、考績獎 金之差額部分：依序為17萬7,580元、51萬1,740元、25萬 5,421元，合計為94萬4,741元。⑥精神慰撫金部分：審酌 兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人所受之傷害等一 切情狀，認以120萬元為適當。總計被上訴人得請求上訴 人賠償之金額為1,998萬0,629元。 　　㈢系爭路段為旅遊必經之路，攸關旅遊大眾之人身安全，上 訴人未及時修補填平坑洞或設置警告標誌或燈號，管理顯 有欠缺且屬重大；被上訴人本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而當時天候陰、路面乾燥、日間自然光 線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致發 生系爭事故，亦有過失。綜合衡量兩造違反注意義務與對 損害發生原因力之強弱等一切情狀，認被上訴人、上訴人 就系爭事故之發生，應承擔25%、75%之過失責任。經減輕 上訴人之賠償責任25%後，上訴人應賠償被上訴人之金額 為1,498萬5,472元，扣除第一審已判命上訴人給付之302 萬6,899元，上訴人尚應給付1,195萬8,573元。從而，被 上訴人本於修正前國家賠償法第3條第1項規定，請求上訴 人再如數給付，及自103年5月7日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其 判斷之基礎。 五、按判決理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背 法令。次按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟 其採證、認事如違背法令或有悖於論理法則、經驗法則，即 難謂非違背法令，當事人自得援為上訴第三審之理由。查被 上訴人於一審言詞辯論時，自承在行經系爭路段20、30公尺 前，就已經察覺該路面缺陷的存在（見一審卷二第135頁） ，惟原審竟謂被上訴人行經系爭路段時，因光線之變化，致 使眼睛只能看到系爭路段未鋪設柏油，無法確認路面是否平 整、坑洞位置及大小（見原判決第14頁第26-28行），已有 認定事實與卷證資料不符之違誤。又依道路交通事故調查報 告表㈠之記載，系爭事故發生時，系爭路段路面狀況為碎石 、「濕潤」及有坑洞（見一審卷一第105頁），原審於論述 上訴人就系爭路段之管理是否有欠缺時，亦同此認定，惟於 論斷被上訴人是否與有過失時，竟又謂系爭路段路面「乾燥 」（見原判決第12頁第7行、第31頁第19行），亦不無理由 矛盾之違誤。此均與被上訴人是否與有過失？及其比例之判 斷，所關頗切。原審未予調查釐清，遽謂被上訴人、上訴人 就系爭事故之發生，應承擔25%、75%之過失責任，不免速斷 。次查，原判決以迄105年7月7日止，被上訴人於中山醫院 復健科、泌尿科二科別之門診治療、物理治療、職能治療及 復健治療次數共計965次，以每次往返車資1,400元計算，合 計支出交通費135萬1,000元。惟對照中山醫院復健科、泌尿 科於105年10月27日開立之診斷證明書（見原審卷一第143、 147頁），被上訴人於102年10月8日等15日，均有同日在該 院復健科、泌尿科就診紀錄。倘係如此，被上訴人上開同日 於復健科、泌尿科就診時，究係支出1趟或2趟之交通費，即 有調查釐清之必要。原審逕以被上訴人於復健科、泌尿科之 就診次數，乘以每次1,400元，而為不利上訴人之判斷，亦 與經驗法則有違。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄， 非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 陳 麗 玲 法官 管 靜 怡 法官 李 寶 堂 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 6 日