請求分配夫妻剩餘財產

最高法院民事裁定 111年度台上字第861號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 陳慧博律師 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 陳貴德律師 盧國勳律師 上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件，兩造對於中華民國11 0年11月3日臺灣高等法院第二審判決（107年度重家上字第52號 ），各自提起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第4 69條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所 違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定 有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併 以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或 理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。 本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起一部上訴，雖 以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國91年 1月1日結婚，婚後未約定夫妻財產制，於101年11月7日成立訴訟 上和解離婚，均同意以是日為計算兩造剩餘財產之基準日（下稱 基準日）。（一）乙○○於基準日之現存婚後財產：(1)銀行存款 新臺幣（下同）28萬6339元。(2)保單價值準備金46萬2604元。( 3)其於婚前持有建興電子科技股份有限公司股票1萬5600股，婚 後取得1萬7572股，嗣於101年3月29日出賣2萬4000股，按婚前、 婚後持股比例計算，其中1萬1287股為婚前財產，則其於基準日 持有9217股（原判決誤寫為9172股)扣除所餘婚前財產4313股， 其餘4904股（原判決誤算為4859股）為婚後財產，應依基準日收 盤價24.05元計算此部分財產金額（原判決誤算為11萬6859元） 。(4)甲○○所提證據均不能證明乙○○有為減少其剩餘財產分配而 隱匿或惡意處分財產之情事，其主張應追加計算963萬3667元列 入乙○○現存之婚後財產，尚不足取。(5)甲○○經另案確定裁判命 返還乙○○代墊子女扶養費233萬2519元本息部分，為其本於父母 身分關係對未成年子女應履行之義務，非屬一般財產性質之債權 、債務，不列入乙○○之婚後財產、甲○○之婚後債務。(6)甲○○經 另案確定判決命給付乙○○50萬元本息部分，屬慰撫金，依民法第 1030條之1第1項但書第2款規定，不列入乙○○之婚後財產。(二) 甲○○於基準日之現存婚後財產：(1)銀行存款21萬8847元。(2)保 單價值準備金61萬5736元。(3)其為減少剩餘財產分配而出售系 爭○○○路房地，其價額扣除以婚前財產支付之自備款、清償婚後 之銀行貸款債務，餘額978萬2563元應追加列入婚後財產計算。( 4)其就自銀行提款、匯出之存款其中432萬4060元（含匯費）， 及以系爭○○○路房地向銀行增貸之800萬元，同意追加列入婚後財 產；其餘提領存款1831萬6373元部分，係供日常生活開銷使用、 支出房屋裝修費用、為履行道德上義務而支出父母看護相關費用 、出售上開房地之價金、或為上開貸款部分金額，不得追加或重 複列入婚後財產計算。(5)其以婚後財產清償婚前債務181萬6180 元部分，應納入婚後財產計算。(三)審酌兩造自96年8月5日即分 居，乙○○於經濟、家務、婚姻生活、情感支持付出有限，如就兩 造剩餘財產差額平均分配，顯失公平，應調整為乙○○、甲○○以1 比4之比例分配為適當，是乙○○得請求甲○○給付按兩造剩餘財產 差額1/5計算之金額（原審按1/4計算，顯屬誤算）。(四)兩造之 女自出生起至兩造分居前，所需扶養費屬家庭生活費用之一部， 而兩造約定共同生活期間之家庭生活費用由甲○○負擔，則甲○○依 不當得利規定，請求乙○○返還此期間代墊之子女扶養費112萬570 5元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已 論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末查原判決有上開誤寫、誤算之情 事，致其計算乙○○得請求甲○○給付之金額顯然錯誤，應由原法院 依法以裁定更正，附此敘明。 據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依家事事件法第51 條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬（主筆） 法官 蘇 芹 英 法官 徐 福 晋 法官 許 秀 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日