請求讓與信託受益權

最高法院民事判決 112年度台上字第1496號 上 訴 人 李鴻昱 威丞實業有限公司 上 一 人 法定代理人 蕭卉㚬 共 同 訴訟代理人 段陶喻律師 陳清進律師 被 上訴 人 陳麗玲 訴訟代理人 張珉瑄律師 上列當事人間請求讓與信託受益權事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第621號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人威丞實業有限公司（下稱威丞公司）之法定代理人 已變更為蕭卉㚬，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 上訴人主張：上訴人李鴻昱出資購入坐落臺北市○○區○○段0小段 25地號土地（下稱系爭土地），及設立上訴人威丞公司經營不 動產開發興建事業，借用被上訴人（與李鴻昱原為夫妻，民國 102年10月16日判決離婚）名義登記為土地所有人與公司負責 人，成立借名登記關係。其後，威丞公司為規劃系爭土地以合 建方式興建建案，而由被上訴人、威丞公司與訴外人日盛國際 商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）於98年12月17日簽訂 不動產信託契約書（下稱日盛信託契約），約定由被上訴人取 得該信託所享之受益權（下稱系爭受益權）。嗣李鴻昱於110 年2月19日為終止借名契約之意思表示，被上訴人仍不依指示 配合與日盛銀行辦理結算或返還系爭受益權等情。爰先位類推 適用民法第541條第2項、第179條規定，求為命被上訴人將系 爭受益權讓與李鴻昱；倘認系爭土地為威丞公司所有，係由該 公司與被上訴人成立借名關係，威丞公司亦已於100年11月30 日為終止借名契約之意思表示，則備位依相同規定，求為被上 訴人將系爭受益權讓與威丞公司之判決。 被上訴人則以：系爭土地為伊母陳李桃出資購買，並以伊名義 設立威丞公司，將土地登記在威丞公司名下。嗣為興建建案， 因稅務規劃簽訂日盛信託契約，並於99年1月11日將土地所有 權移轉予伊，再於同日信託登記予日盛銀行，約定伊70%與威 丞公司30%比例分配利潤，並無與上訴人成立借名登記關係等 語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回李鴻昱在 第一審先位之訴，並駁回威丞公司備位之訴。理由如下： ㈠陳李桃與訴外人曾蟳就系爭土地成立買賣契約，並於96年2月6 日以買賣為原因登記陳李桃名下，再於8月29日移轉登記予威 丞公司；被上訴人於98年10月30日與威丞公司簽訂合建房屋契 約書（下稱甲合建契約）附於日盛信託契約內；系爭土地復於 99年1月11日移轉登記予被上訴人，同日信託登記予日盛銀行 。 ㈡稽諸李鴻昱不爭執系爭土地及設立威丞公司原為陳李桃出資， 買賣尾款由威丞公司向銀行貸款支付，並於96年2月8日自書地 主是媽媽…共計新臺幣（下同）4150萬元之書面，與其自承陳 李桃出資4000萬元相近，及於98年3月15日出具協議承諾書（ 下稱系爭協議承諾書）自承陳李桃為土地所有權人及威丞公司 創立投資者，同意將土地及公司投資被上訴人，由陳李桃指定 被上訴人興建住宅及出售等各情，李鴻昱主張系爭土地及威丞 公司均為其所有，而與被上訴人間存有借名關係，應無可採。 至原判決附表二之資金往來證明，或因李鴻昱與陳李桃間另有 其他金錢往來，或為威丞公司之匯款或支票，或所簽發之支票 未兌現，無從據為上訴人主張陳李桃將其出資轉為借款，且以 該附表所示往來資金清償之有利證明。 ㈢甲合建契約並無系爭土地為李鴻昱借名被上訴人名義登記之文 字記載。李鴻昱自承在被上訴人擔任威丞公司負責人期間，保 管且有權使用公司大、小章（下合稱威丞印鑑章），而李鴻昱 所提於契約末端增補系爭土地實際所有權人為李鴻昱，被上訴 人僅為借名登記代表人，同意日後放棄利潤分配額領取權內容 之合建房屋契約書（下稱乙合建契約），為事後製作，未得被 上訴人同意；既已有甲合建契約，被上訴人與威丞公司即無於 99年1月7日再製作載有與前開增補意旨相同之土地合建契約書 （下稱丙合建契約）必要，亦與上訴人主張借名登記合意成立 於日盛信託契約前相佐，丙合建契約不能認為真正，內容顯非 經被上訴人同意所作成，且乙、丙合建契約作成時間，均在李 鴻昱保管威丞印鑑章期間，故上開文件應是李鴻昱代理使用威 丞印鑑章與被上訴人個人印鑑章所蓋印，為雙方代理行為，應 得被上訴人同意，李鴻昱未能證明已得被上訴人同意，自不生 效力。 ㈣99年1月6日信託契約書與丙合建契約內容，與系爭協議承諾書 內容不符，且與上訴人主張是在96年初成立借名關係歧異，雖 附有被上訴人親領之印鑑證明，然李鴻昱可能利用為辦理日盛 信託契約而申辦印鑑證明之機會，將印鑑證明用於自己有利之 文件，且丙合建契約未提出與日盛銀行以取代甲合建契約，是 否確為被上訴人親自蓋用印鑑章作成，即有疑義。 ㈤證人即李鴻昱胞妹李嘉茵、威丞公司總務李季嫻與李鴻昱利益 一致而與被上訴人利害相反，證詞難期客觀，不足採信；原法 院105年度上訴字第3003號刑事判決並無認定系爭土地出資者 為李鴻昱，及丙合建契約確實經被上訴人同意；臺灣士林地方 檢察署108年度偵字第16719號不起訴處分書則主要引用刑事判 決之認定，丙合建契約之證明力，仍應由李鴻昱證明，況其等 事實認定不拘束本件；原法院105年度重上字第601號民事判決 僅認定被上訴人不能證明丙合建契約出於偽造，因此不能依據 甲合建契約享有利潤分配，並未認定與威丞公司間存有借名關 係，李鴻昱則非該事件之當事人，就借名關係存否之爭執無生 爭點效之效力。 ㈥綜上，上訴人不能證明兩造就系爭土地存有借名關係，因而類 推適用民法第541條第2項、第179條規定，先、備位請求被上 訴人讓與系爭受益權，均無理由。 本院判斷： ㈠按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據力。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依 民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其 簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無 爭執或經舉證人證明者，始得適用。查原審採取系爭協議承諾 書（一審卷二第190至192頁），作為認定李鴻昱非系爭土地及 威丞公司設立之出資者、丙合建契約及99年1月6日信託契約書 均非真正，兩造間無借名登記關係之判斷依據。惟上訴人於事 實審即已主張該承諾書為被上訴人偽造，其上威丞公司之大章 及李鴻昱小章為被上訴人盜刻等情（一審卷二第245頁），乃 原審未先調查該文書之真正及其實質證明力，逕據為李鴻昱不 利之認定，已有可議。 ㈡次按雙方代理，係代理人同時為本人又為第三人的代理人，而 為雙方間的代理行為；民法第106條規定禁止雙方代理，如經 本人許諾，亦得發生效力，並非當然無效。查原審先謂乙、丙 合建契約，係李鴻昱事後未得被上訴人同意所製作，內容不能 認為真正，似認李鴻昱為偽造該等契約之行為，繼又謂上開文 件是李鴻昱代理使用威丞印鑑章與被上訴人個人印鑑章所蓋印 之雙方代理行為，其先後論述已有矛盾；又被上訴人於另案臺 灣臺北地方法院104年度訴字第340號請求債務不履行損害賠償 事件（下稱另案），自陳丙合建契約之個人印鑑印文與日盛信 託契約上之印文相符（原審卷一第262頁），似不否認該印文 之真正，李鴻昱於另案陳稱被上訴人個人印鑑章是於99年1月7 日丙合建契約簽約後交由伊保管至100年11月16日（原審卷一 第103、263頁），核與被上訴人自陳李鴻昱於99年1月7日持有 其個人印鑑章直至100年11月16日始返還等語（原審卷一第316 、321頁）相符，另被上訴人亦不否認有於99年1月7日親至日 盛銀行開立帳戶，並有3500萬元匯入帳戶之事實（原審卷二第 84頁），上訴人於原審主張乃被上訴人依丙合建契約第2條約 定履行而為，並據而主張被上訴人事前同意簽訂丙合建契約（ 原審卷二第32至33頁），攸關丙合建契約效力，李鴻昱與被上 訴人間就系爭土地是否成立借名關係之判斷，自屬重要攻擊方 法，乃原審未說明取捨意見，遽以丙合建契約係李鴻昱雙方代 理行為，未經被上訴人同意，不生效力，而為不利李鴻昱之認 定，亦有未洽。 ㈢上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則備位之 訴自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，非無理由。因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律 上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。　 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 麗 玲 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 郁 禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日