請求塗銷動產抵押權等

最高法院民事判決 112年度台上字第1661號 上 訴 人 廖欽裕 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 朱雅蘭律師 被 上訴 人 金湖綠能有限公司 法定代理人 朱燕玉 訴訟代理人 張名賢律師 上列當事人間請求塗銷動產抵押權等事件，上訴人對於中華民國 112年4月12日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度 重上更二字第42號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊於民國105年1月20日及同年2月1日因 購買光電設備，提供如原判決附表（下稱附表）一所示動產 ，於同年1月14日設定最高限額新臺幣（下同）5,000萬元之 抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人台灣三電股份有限公司 （下稱三電公司）。嗣伊發現該公司臺中分公司經理之上訴 人竟登記為抵押權人，並通謀虛偽受讓三電公司對伊之債權 。系爭抵押權擔保債權期限至110年1月14日止，且上訴人對 伊無債權存在等情。爰求為確認上訴人就系爭抵押權擔保之 債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴 人塗銷系爭抵押權登記之判決。 二、上訴人則以：被上訴人之母公司即訴外人時代新能源股份有 限公司（下稱時代公司）積欠三電公司如附表三所示貨款4, 909萬9,987元（下稱系爭貨款），由被上訴人簽發如附表二 所示2紙本票（下稱系爭本票）擔保，並於102年10月30日、 104年11月4日出具借用1,670萬元、3,000萬元（下合稱系爭 借款，與系爭貨款、系爭本票合稱系爭債權）之借款契約書 （下稱系爭借款契約書）予三電公司。三電公司於105年1月 11日將系爭債權讓與伊（下稱系爭讓與契約），被上訴人並 於同年月14日設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權設定契約） 予伊，以為擔保等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠被上訴人（當時法定代理人為宋志冠）就系爭貨款中如附表 三編號1、4之買賣合約擔任連帶保證人，並於102年10月30 日、104年11月4日簽立系爭借款契約書及系爭本票；嗣被上 訴人於105年1月14日與上訴人簽訂動產抵押契約書，並於同 日向經濟部辦理系爭抵押權設定登記，為兩造所不爭。上訴 人於105年1月11日與三電公司簽訂系爭讓與契約，受讓系爭 債權，業據三電公司總經理張昌信證述在卷，該讓與契約記 載未償貨款4,909萬9,987元，與附表三所示被上訴人未償系 爭貨款、系爭本票金額均相符，被上訴人復未舉證證明三電 公司與上訴人間就系爭讓與契約互相故意為非真意之表示， 難認該讓與契約為通謀虛偽意思表示。 　㈡次查系爭抵押權設定契約第1條約定：「抵押物提供人向債權 人所提供本抵押物之擔保範圍，包括債務人對債權人現在（ 包括過去已發生而現在尚未清償者）及將來所負在本契約書 所定最高限額5,000萬元以內及自105年1月14日起至110年1 月14日止所發生之下列各款債務：㈠債務人對債權人所負之 借款債務、票據債務及保證債務；㈡債務人因與債權人簽訂 買賣外匯及衍生性金融商品交易有關契約而對債權人所負之 債務；㈢債務人因與債權人簽訂國內應收帳款承購約定書或 （及）國際應收帳款承購約定書而對債權人所負之債務」， 未明定擔保債權包括上訴人依系爭讓與契約受讓之系爭債權 。且系爭貨款買賣契約載明買方為時代公司，被上訴人非系 爭貨款之債務人；另系爭本票受款人三電公司於臺灣澎湖地 方法院108年度簡上更一字第1號確認本票債權不存在事件中 ，自承其未以背書、交付方式讓與該本票債權予上訴人，核 與上訴人所陳相符，系爭貨款債權、本票債權均非系爭抵押 權擔保之債權。 　㈢又上訴人抗辯其自三電公司受讓其對被上訴人系爭借款債權 云云。證人即辦理系爭抵押權設定登記之代書黃美蕙自承不 知系爭抵押權擔保債權之發生緣由及金額，無從依其證述確 認系爭抵押權擔保之債權是否包括系爭借款債權；另依朱燕 玉與被上訴人、時代公司所簽債務清償及財產買賣契約書（ 下稱財產買賣契約）、宋志冠證述及時代公司法定代理人莊 富堯（與宋志冠合稱莊富堯等2人）於臺灣臺中地方法院107 年度易字第876號詐欺刑事案件所為證言，可知朱燕玉因時 代公司積欠其約1億元債務，始於104年11月27日與莊富堯等 2人簽訂上開財產買賣契約，同意受讓被上訴人全部股權、 設備等財產，以抵償部分債務，並約明宋志冠應負責清償被 上訴人於股權移轉前所負債務，朱燕玉復不知被上訴人有系 爭借款債務，自無可能於系爭抵押權設定時，同意以該抵押 權為系爭借款債權之擔保。 　㈣系爭抵押權所擔保債權期限至110年1月14日止，上訴人無系 爭債權存在，至該日止亦未發生其他債權。被上訴人請求確 認系爭抵押權擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中 段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為有理由。爰將第一審 所為被上訴人敗訴之判決予以廢棄，改判如其上述聲明。 四、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法 第881條之1第1項、第2項定有明文。依動產擔保交易法第3 條規定，上開規定，於動產抵押亦適用之。所謂一定法律關 係，係指債權人與債務人間，可生不特定債權之法律關係， 且須具有實質限定性及客觀明確性者而言，如基於特定交易 契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、 與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是。倘 當事人以特定債權作為擔保債權，如該特定債權非屬所約定 一定法律關係所生者，則必須就該具體之特定債權予以約定 ，否則不啻違反民法禁止概括最高限額抵押權之意旨。原審 認系爭抵押權設定契約第1條第1項約定，系爭抵押權擔保之 債權係被上訴人對上訴人現在（包括過去已發生而現在尚未 清償者）及將來所負在最高限額5,000萬元以內及自105年1 月14日起至110年1月14日止所生該項各款特定法律關係所生 債務，未明定擔保之債權範圍包括上訴人依系爭讓與契約受 讓取得之債權，而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果均無影響 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 黃 明 發 法官 王 怡 雯 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 12 日