請求分割共有物(不當得利）

最高法院民事裁定 112年度台上字第1760號 上 訴 人 黃貞甄 訴訟代理人 林明正律師 被 上訴 人 卓慶東 訴訟代理人 鍾明達律師 上列當事人間請求分割共有物(不當得利)事件，上訴人對於中華 民國112年3月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第6 31號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決不利部分提起第三審上訴，雖以該判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造為坐落桃園市○○ 區○○段000、000-0、000地號土地（下合稱系爭土地)之部分 共有人，應有部分各如第一審判決附件「共有人名單及分割 前、後應有部分明細表」所示。被上訴人於系爭土地上搭建 鐵皮工廠、辦公室及倉庫等地上物（下合稱系爭地上物）， 無權占用系爭土地如原判決附圖一編號b1至b12所示部分(下 稱系爭地上物土地)，應依民法第179條規定，返還占用期間 相當於租金之不當得利予上訴人。而不當得利所得請求返還 之範圍以對方所受之利益為度，雖上訴人主張以訴外人誠立 不動產估價師聯合事務所鑑定報告認定之系爭土地價格5%為 計算依據，惟與被上訴人所可能獲得相當於租金之利益有別 。被上訴人固將系爭地上物之一部分供作營業使用，然亦有 部分供作住宅使用，部分為菜圃（已移除）、墓地，審酌其 占有系爭土地使用現況、坐落位置、生活機能、交通狀況及 繁榮程度等一切情狀，認被上訴人占用系爭地上物土地所受 相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年息10%計算為 適當，並據此計算上訴人所得請求之金額如原判決附表二「 本院判准金額」欄所示之金額及法定遲延利息，上訴人逾此 範圍之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯 論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為 違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 黃 明 發 法官 王 怡 雯 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日