請求確認決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2229號 上 訴 人 台中市潭子區弘富自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 傅宗道 訴訟代理人 陳益軒律師 上 訴人 之 特別代理人 葉 鈞律師 被 上訴 人 林淳銨 鍾治鈺 陳敏榮 共 同 訴訟代理人 王素玲律師 吳孟育律師 上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上字第2 13號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認決議不成立及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高 等法院臺中分院。 理 由 按當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然為違背法令，民事 訴訟法第469條第4款定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為 ，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而 受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，同法第 51條第1項定有明文。上開規定，依同法第52條規定，於非法人 團體之代表人或管理人準用之。所謂不能行代理權，係指法律上 不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失等 ）。再法律修正倘未規定得溯及適用，自無溯及效力，不得適用 於該法修正前業已終結之事實或法律關係。獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）於民國101年2月4日修正 發布第11條第3項所定「理事、監事個人所有重劃前土地面積應 達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積」，並無溯及效力， 自不得溯及適用於該法修正發布前業經自辦市地重劃區重劃會會 員大會選任之理事、監事。本件上訴人97年6月24日第一次會員 大會決議選任傅宗道為代表理事（下稱系爭決議），有該會議紀 錄附卷可稽（見第一審卷一43頁以下）。上訴人並非無法定代理 人，其法定代理人傅宗道於系爭決議經法院確定裁判否定其效力 前，亦難認於法律上傅宗道不能行使代理權，且傅宗道係於101 年2月4日獎勵重劃辦法修正發布前當選上訴人之理事，關於其個 人所有重劃前土地最小面積之限制，自應適用95年6月22日修正 發布之獎勵重劃辦法第11條第3項「理事、監事個人所有重劃前 土地面積應達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積二分之一 」之規定。原審見未及此，遽以傅宗道所有之重劃前土地面積未 達最小建築基地面積49平方公尺，違反101年2月4日修正發布之 獎勵重劃辦法第11條第3項規定，認其不得為上訴人之法定代理 人，依被上訴人之聲請，選任葉鈞律師為上訴人之特別代理人代 理上訴人應訴而為判決，依上說明，其判決當然違背法令。上訴 論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 瑜 娟 法官 邱 景 芬 法官 林 玉 珮 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日