請求排除占用

最高法院民事判決 112年度台上字第2362號 上 訴 人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 陳姿君律師 被 上訴 人 陳耀寬 訴訟代理人 洪俊誠律師 洪翰今律師 洪翰中律師 上列當事人間請求排除占用事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第246號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○段26、40地號土 地（下以地號稱之）及伊與訴外人郭月霞、陳文吉、廖庭玉 、新亞洲儀器股份有限公司共有坐落同段25、41地號土地（ 下以地號稱之），遭上訴人占用如原判決附圖（下稱附圖） 所示編號A、B、C、D、E、F部分土地（下稱系爭土地）鋪設 柏油路面興建道路。爰依民法第767條第1項前段、中段規定 ，請求上訴人拆除附圖編號B、C、D、E部分土地之地上物、 將該部分土地騰空返還伊；及依民法第767條第1項前段、中 段、第821條規定，請求上訴人拆除附圖編號A、F部分土地 之地上物、將該部分土地騰空返還伊及全體共有人（未繫屬 本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：系爭土地係具有公用地役權之既成道路，業經 伊之都市發展局（下稱都發局）依民國106年12月29日修正 公布臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1、3、5款規定 認定為現有巷道，由伊之建設局維護管理，目前作為○○市○○ 區○○路0段000巷（下稱○○路0段000巷）使用。伊已取得系爭 土地之合法占有權利，被上訴人之所有權應受限制，不得違 反供公眾通行之目的，且伊為維護人車通行安全，於系爭土 地上鋪設柏油路面，難認不法侵害被上訴人之所有權，被上 訴人若認系爭土地非現有巷道，應向都發局聲請廢道。況被 上訴人於99年5月3日購買26、40地號土地時，已知系爭土地 為現有巷道，繼續供不特定人通行使用，遽予否認系爭土地 應供他人通行、要求刨除柏油路面，違反誠信原則，屬權利 濫用等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：被上訴人為系爭土地所有人或共有人，系爭土地目前為上 訴人鋪設柏油路面而占有。依被上訴人提出99年1月google 街景圖、○○路0段000巷工區配置圖等，至多起始於99年間， 佐以62年空拍圖顯示當時同段24-4、24-5地號土地上無建築 物存在，難認系爭土地遭占用作為○○路0段000巷屬年代久遠 。證人即臺中市西屯區廣福里前里長吳棟財雖證稱，從其國 小在此出入時，○○路0段000巷就已經是巷道等語，然吳棟財 住處距離系爭土地約1.1公里，其上開有關○○路0段000巷從 其國小時已是巷道之說法，係聽聞前里長廖福二所述，非親 身經歷及記憶，且○○路0段000巷另一側目前已開通鋪設柏油 而得通行之道路（下稱系爭新巷道），系爭土地已非不特定 公眾通行所必要，上訴人抗辯系爭土地為具有公用地役關係 之既成道路，其有權占用，為不可採。上訴人復始終未能明 確說明都發局係以何行政處分認定系爭土地為現有巷道，而 上訴人提出93年1312號、97年638號建築執照圖面指定之建 築線未延伸至系爭土地，都發局110年7月15日中市都測字第 1100125399號函係訴外人林佩詩申請就40地號土地指定建築 線，該局以現況道路中心線退縮4公尺為建築線之行政處分 ，難認與被上訴人有關，均不足認系爭土地已成為現有巷道 。上訴人不能證明被上訴人訴請除去地上物屬權利濫用，或 有違誠信原則，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、 中段規定請求上訴人拆除附圖編號B、C、D、E部分土地之地 上物、將該部分土地騰空返還上訴人；及依民法第767條第1 項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除附圖編號A、 F部分土地之地上物、將該部分土地騰空返還上訴人及全體 共有人，為有理由等詞，為其判斷之基礎。　 四、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀 民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又證言之 證據力，固由事實審法院依自由心證認定之，惟法院取捨證 言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前 後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，並以經驗法則及論 理法則為內在制約，依自由心證法則判斷該證人之證言是否 可採。查證人吳棟財證稱：其從小住在臺中市西屯區中科路 1739號，屬廣福里第4鄰，系爭土地位於廣福里6鄰，伊從國 小在此出入時已有○○路0段000巷之巷道，剛剛的說法是去請 教前任里長廖福二時得到的，他說該巷道是原始巷道，該巷 道從成為巷道迄今，巷道位置沒有移過，它是一直線，系爭 土地相對側鐵皮建築是蓋在水溝上，位於307巷旁邊，不在3 07巷道上，存在至少30年了，廣福里的巷道都是私人土地， 故目前為止都是既有巷道，供公眾使用等語（原審卷第105 至110頁），似見吳棟財係以其個人自小居住系爭土地附近 之親身經歷為證述，而其證述請教前里長廖福二說法，似係 引用前里長說法為其證言之佐證，得否逕認其證言悉為聽聞 之詞，非親身經歷而不足採，即非無疑，自有進一步釐清之 必要。另吳棟財就被上訴人提出62年、80年空照圖，證稱： 被上訴人所稱80年空照圖被占用部分位於水溝上，建築物是 蓋在水溝上，不在307巷道上等語（原審卷第107頁、110頁 ），原審未遑詳查釐清，徒以被上訴人提出62年空拍圖指稱 當時同段24-4、24-5地號土地上無建築物存在，及吳棟財證 詞僅係傳聞臆測之詞，遽為不利上訴人之論斷，非無再予研 求之餘地。又供公眾通行之私有土地，具有公用地役法律關 係者，除須供通行歷經年代長久而未曾中斷，且於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事外，須為供不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。被上訴人主張 ○○路0段000巷另一側目前已開通系爭新巷道，固據其提出照 片為證（第一審卷第295至301頁），惟上訴人爭執系爭新巷 道是建設公司申請自行私闢道路，僅是臨時便道，一半道路 暫時供地方住戶使用，另一半道路未開放，上訴人亦尚未養 護等語（原審卷第174頁），證人吳棟財亦證述，系爭新巷 道是建設公司於111年開的，只有提供一半供公眾使用，另 一半是封起來，整條都還沒驗收等語（原審卷第110至111頁 ），則該道路是否可繼續作為巷道使用，系爭土地是否即非 不特定公眾通行所必要，亦容有疑。原審未予詳查審認，徒 以○○路0段000巷另一側已有系爭新巷道，即謂系爭土地不具 形成公用地役關係之要件，進而為不利上訴人之論斷，尚嫌 速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 麗 玲 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日