請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2607號 上 訴 人 黃仁福 訴訟代理人 黃燦堂律師 被 上訴 人 汪偉明 唐開麟 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月9日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度上更 一字第6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於第一審命其拆除如原判決附圖甲編號 Ｂ所示656-4地號土地上之地上物返還該部分土地之上訴及第一審 關於該部分判決暨第一、二審各該訴訟費用部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其他上訴駁回。 廢棄部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回其他上訴部分 之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鎮○○段第656地號土地（重 測前○○○段第339-1地號，下稱系爭土地）共有人，應有部分各6 分之1。上訴人所有門牌號碼○○縣○○鎮○○路0號之0未辦保存登記 之房屋（下稱系爭房屋）及圍牆等地上物（下合稱系爭地上物） ，無權占有系爭土地如第一審判決附圖所示編號A（平房）、B（ 圍牆及水泥空地）部分（下稱A、B部分），受有相當於租金之利 益，致伊受損害等情，依民法第767條第1項、第821條及第179條 規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，將占用之土地返還伊及其 他全體共有人，並給付伊各新臺幣（下同）1萬241元，及均加付 自民國108年8月24日起算之法定遲延利息，暨自108年8月24日起 至返還占用土地之日止，按年各給付伊如原判決附表（下稱附表 ）編號2、3所示金額之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，業受 敗訴判決確定，不予贅敘）。 上訴人則以：系爭地上物為伊父親黃萬進生前所建，屬全體繼承 人公同共有，非伊單獨所有，被上訴人僅以伊為被告，當事人不 適格。系爭土地經全體共有人合意分管，黃萬進於58年間與其弟 即訴外人黃玉春共同向訴外人吳玉陞購買系爭土地應有部分，為 系爭土地共有人，其於各自管領之部分興建系爭地上物，非無權 占用。被上訴人明知系爭地上物坐落系爭土地多年，猶受讓系爭 土地應有部分，其請求拆屋還地違反誠信原則，為權利濫用。系 爭土地業於109年6月1日經臺灣屏東地方法院106年度訴字第350 號判決（下稱系爭判決）分割確定，被上訴人分得分割後同段第 656-3地號土地（下稱656-3地號土地），應有部分各2分之1，其 不得超出656-3地號土地範圍為請求等語，資為抗辯。 原審以：系爭地上物為黃萬進所建，占有系爭土地A（平房）、B （圍牆及水泥空地）部分，面積依序282.76平方公尺、217.29平 方公尺。系爭土地於109年6月1日經系爭判決分割確定，於110年 8月30日辦畢分割登記，被上訴人取得656-3地號土地所有權，應 有部分各2分之1；系爭地上物占有656-3地號土地面積322.87平 方公尺，另占有分割後同段第656-4地號（下稱656-4地號）土地 面積177.18平方公尺，為兩造所不爭執。次查系爭房屋為未辦理 保存登記之建物，原納稅義務人為黃萬進，於80年4月29日、90 年6月26日依序因繼承申請變更納稅人名義為黃廖春妹、上訴人 ；斯時以繼承原因申請變更房屋稅之納稅義務人，須檢附其他繼 承人之拋棄書及分割協議書，稽徵機關始得憑以釐正稅籍。足見 系爭房屋係經黃萬進全體繼承人協議分割由黃廖春妹取得，嗣再 經黃廖春妹全體繼承人協議分割由上訴人單獨取得，被上訴人訴 請上訴人拆屋還地，其當事人適格並無欠缺。黃萬進未曾登記為 系爭土地共有人，上訴人就其抗辯：吳玉陞於37年間向訴外人呂 春雨購買系爭土地，於58年間將系爭土地應有部分出售予黃萬進 及黃玉春，系爭土地經全體共有人協議分管等情，復未能舉證以 實其說，難認黃萬進有權占用系爭土地興建系爭地上物。系爭土 地共有人眾多，除系爭地上物外，尚有其他建物坐落其上，且部 分共有人死亡，迄未辦理繼承登記；被上訴人於105年1月間自其 母受贈及向親人買受，登記取得系爭土地應有部分，於同年6月 間訴請裁判分割系爭土地，訴訟中始查悉系爭房屋使用人為上訴 人；系爭房屋無權占有系爭土地，屋齡已近40年，非上訴人主要 住居所，被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，將占用之土地返 還伊及其他全體共有人，難認係權利濫用或違反誠信原則。系爭 土地雖經系爭判決分割確定，被上訴人受分配取得656-3地號土 地所有權，應有部分各2分之1，並不影響其原依民法第767條、 第821條規定，訴請上訴人拆除系爭地上物並返還占用之土地與 被上訴人及全體共有人之權利。又上訴人無權占有系爭土地，於 占用期間獲得相當於土地租金之利益，致被上訴人受有損害，被 上訴人得依不當得利之規定請求返還。系爭土地為一般農業區之 甲種建築用地，鄰近省道屏鵝公路，距離恆春市區及機場不遠， 附近有公車站牌及多間民宿，對外交通方便、居住環境良好，有 第一審勘驗測量筆錄及複丈成果圖暨現場照片附卷可稽。審酌系 爭土地之開發現況、地理位置及社會經濟狀況、上訴人使用土地 情形等因素，參酌土地法第97條第1項、第105條規定，認上訴人 所受相當於租金之利益，按系爭土地申報地價總額年息8%計算為 適當。系爭判決確定即109年6月1日之前，被上訴人共有系爭土 地，應有部分各6分之1，上訴人占有系爭土地面積共計500.05平 方公尺；系爭判決確定時起，被上訴人分得656-3地號土地，應 有部分各2分之1，上訴人占有如原判決附圖甲所示656-3地號土 地面積共計322.87平方公尺。依此計算，被上訴人各得請求上訴 人給付相當於租金之利益為自起訴狀繕本送達日即108年8月23日 回溯至105年2月2日其登記取得系爭土地應有部分時止，如附表 編號1所示共計10,241元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月2 4日起至返還土地之日止，如附表編號2、3所示。故被上訴人依 民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系 爭地上物，將占用之土地返還伊及其他全體共有人，並給付伊各 1萬241元及均加付自108年8月24日起算之法定遲延利息，暨自10 8年8月24日起至返還占用土地之日止，按年各給付伊如附表編號 2、3所示金額，為有理由，應予准許。爰維持第一審就上開部分 所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 關於廢棄改判部分： 系爭土地於109年6月1日經系爭判決分割確定，被上訴人取得656 -3地號土地所有權，應有部分各2分之1，系爭地上物占有656-3 地號土地面積322.87平方公尺，另占有656-4地號土地面積177.1 8平方公尺，為原審合法確定之事實。果爾，656-4地號土地既因 分割而非被上訴人所有，被上訴人自無權請求上訴人拆除該地號 土地上之地上物及返還占用之土地。原審見未及此，遽謂被上訴 人得請求上訴人拆除該部分地上物及返還占用之土地與被上訴人 及系爭土地全體共有人，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部 分違背法令，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄各該判決，本 於原審合法確定之事實，自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴 。 關於駁回其他上訴部分： 原審認定上訴人之系爭地上物無權占有被上訴人共有之系爭土地 及分割後之656-3地號土地，被上訴人得請求上訴人拆除如原判 決附圖甲所示656-3地號土地上之地上物返還占用之土地，及各 給付被上訴人如附表編號1所示10,241元本息，暨按年給付如附 表編號2、3所示相當於租金之利益。爰就此部分為上訴人敗訴之 判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決 此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 瑜 娟 法官 邱 景 芬 法官 林 玉 珮 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日