請求確認區分所有權人會議召集程序不合法

最高法院民事裁定 112年度台上字第2918號 上 訴 人 愚人農場有限公司 法定代理人 黃慶國 訴訟代理人 簡瑋辰律師 許書瀚律師 被 上訴 人 大坪林雙子星大樓管理委員會 法定代理人 王仲志 上列當事人間請求確認區分所有權人會議召集程序不合法事件， 上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣高等法院第二審判決（112 年度上字第629號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關司法院解釋字號、憲法法庭裁判意 旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使所論斷：上訴人為坐落新北市○○區○○街00號等大坪林 雙子星大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人）， 於民國111年10月15日由其法定代理人黃慶國代表出席被上訴人 所召開系爭大樓第5屆區權人會議（下稱系爭會議），並當選為 第5屆管理委員，上訴人雖於同年月7日即提起本件訴訟，惟其於 系爭會議當場並未就該會議之召集程序有何違反系爭大樓規約第 3條第2項前段規定之情形為異議，客觀上復不存在無法提出異議 之障礙，而訴外人即系爭大樓區權人李宗憲於系爭會議開始前之 報到程序異議其未收到開會通知書之效力，不及於上訴人，上訴 人請求撤銷系爭會議全部決議，洵非正當，不應准許等情，指摘 其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日