請求損害賠償等聲請退還裁判費

最高法院民事大法庭裁定 112年度台抗大字第630號 抗 告 人 吳孟勳 訴訟代理人 梁堯清律師 對於本院民事第五庭中華民國112年11月14日112年度台抗字第63 0號提案裁定，本大法庭裁定如下： 主 文 債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債 務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普 通共同訴訟，經法院判決敗訴並提起上訴後，僅就部分債務人撤 回起訴時，得依修正後民事訴訟法第83條第3項規定，聲請退還 該撤回部分之上訴審裁判費。 理 由 一、本案基礎事實 　　抗告人即原告甲以相對人即被告A報社之記者A1、B報社之記 者B1、C報社之記者C1，未盡合理查證義務，即在其各自報 社之新聞網網站，撰寫對甲不利之報導，已嚴重損害甲之名 譽為由，依侵權行為法律關係，起訴請求A與A1、B與B1、C 與C1，應分別連帶給付甲各新臺幣100萬元。第一審法院為 甲全部敗訴之判決，甲不服提起第二審上訴。嗣甲於第二審 法院審理期間，於民國112年2月間撤回其對C與C1部分之起 訴，並依修正前民事訴訟法第83條規定，向第二審法院聲請 退還該撤回部分之第二審裁判費三分之二。 二、本案法律爭議 債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多 數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合 併提起普通共同訴訟，經法院判決敗訴並提起上訴後，僅就 部分債務人撤回起訴時，得否依民事訴訟法第83條規定，聲 請退還該撤回部分之第二審裁判費？ 三、本大法庭之理由 ㈠按民事訴訟法第83條為有關當事人於訴訟中為訴或上訴之撤 回時，應為如何退還其原所繳納裁判費之規定，立法意旨載 明係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累， 並減省法院之勞費。為貫徹該條規範目的，於原告在上訴審 撤回起訴之情形，上訴人不論係原告或被告，均應肯認其得 於原告撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二 ，此為112年12月1日增訂施行之該條第3項所明定。本件原 告雖係於該條文施行前撤回起訴，但依民事訴訟法施行法第 2條「除本施行法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前 發生之事項亦適用」之規定，仍應適用新法，合先敘明。 ㈡民事訴訟法第83條僅就原告撤回其訴或上訴人撤回上訴而為 規定，未區別係撤回全部或部分訴訟；而本院95年度第7次 民事庭會議，雖曾就「原告(債權人)以二人以上之多數債務 人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起 普通共同訴訟，經法院判決該多數債務人敗訴並提起上訴後 ，僅其中一債務人撤回其上訴時，上訴人得否援用民事訴訟 法第83條規定，聲請法院退還該撤回上訴部分之裁判費」之 法律問題，作成「必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤 回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退 還該裁判費」之決議，嗣後諸多法院裁判，即依循此見解， 認於普通共同訴訟，當事人如聲請退還裁判費，須達到使該 訴訟繫屬全部消滅而告終結之程度，始符合該規定。但當事 人提起複數訴訟，僅部分撤回，而仍有部分訴訟繫屬未能全 部終結時，無論該撤回部分與未撤回部分，是否為各自獨立 而屬可分，且彼此勝敗互無關連、利害互不相及，均受該未 撤回部分之影響，而不准其退費之聲請，將所有基於訴訟經 濟、無相牽連關係考量而合併在同一訴訟程序提起之普通共 同訴訟，亦含括在不予退還裁判費之列，實係增加該條法文 所無之限制，已影響當事人之權益。 　㈢債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多 數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合 併提起普通共同訴訟，係單純訴之合併，其數權利與義務各 自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別 之訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則 在上訴審，倘原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第55條 規定之共同訴訟人獨立原則，該撤回之被告脫離訴訟繫屬， 與單一訴訟繫屬消滅之情形，並無不同，自應退還該部分之 上訴審裁判費；否則，原告原可獨立起訴，基於訴訟經濟而 就數被告共同起訴，卻於撤回息訟之際，受與個別起訴而於 撤回起訴或撤回上訴時所得受之退費優惠，為不同處置，有 違平等原則及普通共同訴訟規定之體系上之一貫性。況債權 人為該獨立部分之撤回，除減輕訟累，亦減省法院審理該訴 訟之勞費，准予依民事訴訟法第83條第3項規定退還該上訴 審之裁判費，應符合該條規範意旨。 　㈣末查，原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠 ，於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時，應以原繳 納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額，按 該差額三分之二比例退還，確保法院就尚繫屬部分仍徵收足 額之裁判費，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 最高法院民事大法庭 　　 審判長法官 高 孟 焄 　 法官 沈 方 維 　 法官 魏 大 喨 　 法官 陳 玉 完 　 法官 盧 彥 如 　法官 彭 昭 芬 　法官 李 寶 堂 　 法官 林 金 吾 　　　　　　　　　　　 法官 鄭 純 惠 　　　　　　　　　　　 法官 張 競 文 　　　　　　　　　　　 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日