請求確認僱傭關係存在等再審聲請再審

最高法院民事裁定 112年度台聲字第1328號 聲 請 人 張湘揚 訴訟代理人 陳曉鳴律師 上列聲請人因與相對人中國科技大學間請求確認僱傭關係存在等 聲請再審事件，對於中華民國111年10月27日本院裁定（111年度 台聲字第2172號），聲請再審，本院裁定如下： 主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理　由 一、本件聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款規定， 對於本院111年度台聲字第2172號確定裁定（下稱原確定裁 定）聲請再審，無非以：㈠原確定裁定之審判長及徐姓、邱 姓法官曾參與本件前訴訟程序109年度台聲字第2868、2869 、2870、147、149號（下分稱2868、2869、2870、147、149 號）裁定；彭姓法官曾參與前訴訟程序2868、2869、2870、 147、149號裁定及107年度台上字第1435號（下稱1435號） 裁定，蘇姓法官曾參與前訴訟程序2868、2869、2870號及10 8年度台上字第907號（下稱907號）裁定、1435號裁定及106 年度台上字第812號判決（下稱812號判決），均有民事訴訟 法第32條第7款迴避事由，卻未自行迴避，參與原確定裁定 ，有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由。㈡前訴訟程 序110年度台聲字第2359、2361、2362號（下分稱2359、236 1、2362號）裁定之審判長曾參與前訴訟程序147、149、143 5號裁定，林姓法官曾參與前訴訟程序1435號裁定，陳姓法 官曾參與前訴訟程序907號裁定。另前訴訟程序109年度台聲 字第1286、1287、1547號（下分稱1286、1287、1547號裁定 ）之黃姓法官曾參與前訴訟程序907號裁定之下級審臺灣高 等法院107年度再字第40號判決（下稱40號判決），亦有依 法律應迴避之法官參與裁判之再審事由。原確定裁定未予指 摘，消極不適用民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第4 款規定，有違憲法第16條、公民與政治權利國際公約第14條 第1項第2句、聯合國人權事務委員會第32號一般性意見第21 點揭示之公平審判原則，暨司法院大法官釋字第256號、第7 61號解釋意旨，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。 二、依民事訴訟法第496條第1項第4款聲請再審部分： 　 按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，旨 在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維 審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前 審裁判者，應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者 ，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序 ，亦應自行迴避，惟其迴避以一次為限。例如對於再審確定 終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與 再審確定終局判決之法官須迴避，參與原確定終局判決之法 官，則不須再自行迴避，業經司法院大法官釋字256號解釋 在案。查聲請人前對臺灣高等法院102年度上字第591號判決 提起上訴，經本院以812號判決一部廢棄發回，聲請人對發 回後臺灣高等法院106年度上更㈠字第74號判決（下稱74號判 決）再提起上訴，經本院以1435號裁定駁回其上訴確定。聲 請人其後對74號判決提起再審之訴，經40號判決駁回，聲請 人對之提起上訴，經本院以907號裁定駁回其上訴而告確定 。聲請人再對907號裁定聲請再審併提案民事大法庭裁判， 經本院分別以147、149號裁定駁回，聲請人再對之聲請再審 ，並就147號裁定一併聲請提案民事大法庭裁判，分經本院 以1286、1287、1547號裁定駁回。聲請人對該3件裁定聲請 再審，復經本院以2868、2869、2870號裁定駁回。聲請人對 該3件裁定均聲請再審，再經本院以2359、2361、2362號裁 定駁回，聲請人復聲請再審，本院併案以原確定裁定駁回， 有各該裁判可稽。是則，原確定裁定之合議庭法官雖曾參與 如聲請意旨㈠所述前訴訟程序之各該事件，惟並未參與2359 、2361、2362號事件之裁判，依前揭說明，則彼等參與原確 定裁定，均毋庸迴避。聲請人指摘原確定裁定有依法律應迴 避之法官參與裁判，對之聲請再審，非有理由。 三、依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審部分： 　 按法官因先後參與同一案件之上下級審判，可能產生預斷而 失去訴訟審級救濟之意義，是避免法官預斷而損及人民就同 一案件之審級救濟利益，將構成憲法要求之法官迴避事由。 然就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是 否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，其關鍵在於法官 參與先前審判是否會發生「審查自己所作裁判」之情形，致 該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。於下級 審法官就同一案件再參與上級審裁判之情形，因係「審查自 己所作裁判」，必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益 。基於同一法理，如參與確定裁判之法官，再參與就該確定 裁判所提起之再審程序，即使不涉及通常救濟程序之審級利 益，因仍會發生「審查自己所作裁判」之情形，致當事人喪 失其非常救濟利益，原則上亦應屬憲法所要求之法官迴避事 由。又再審程序應迴避之法官，係指曾參與確定裁判本身之 法官，不包括曾參與裁判確定前之歷審裁判，蓋再審係以確 定裁判本身為其審查標的，而非直接審查確定前之歷審裁判 。就裁判確定前之歷審裁判而言，不論是同屬第三審之先前 發回判決，或據以上訴第三審之第二審（包括更審）裁判， 或業經第二審法官審查之第一審裁判，均非再審法院所直接 審查之標的裁判，不致發生「審查自己所作裁判」之情形。 是曾參與裁判確定前歷審裁判之法官，如未參與作成該確定 裁判本身，於該確定裁判之再審程序，毋庸迴避，憲法法庭 112年憲判字第14號判決理由可供參照。查2359號、2361號 、2362號裁定之審判長及林姓、陳姓法官，暨1286號、1287 號、1547號裁定之黃姓法官，雖曾參與如聲請意旨㈡所述前 訴訟程序之各該事件，惟均無「審查自己所作裁判」之情形 ，其等參與上開各裁定，自毋庸迴避。從而，原確定裁定未 有聲請人指摘參與前訴訟程序歷次再審事件之法官有未依法 律自行迴避之情形，核無適用法規顯有錯誤情形。聲請人依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定，聲請再審，亦為無理 由。 四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日