請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第12號 上 訴 人 塞席爾商聖伯亞有限公司台灣分公司 法定代理人 張聖芬 訴訟代理人 李漢中律師 葉曉宜律師 蘇家玄律師 被 上訴 人 MARKWINS BEAUTY BRANDS ASIA PACIFIC LIMITED 法定代理人 CHEN, CHEN HUA 訴訟代理人 羅子武律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年9月 12日臺灣高等法院第二審判決（110年度國貿上字第4號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 4 69條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違 背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。 而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46 9條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：依兩造歷來交易情形，被上訴人交 付系爭貨品並簽具商業發票及出具應收款通知上訴人，上訴人則 將應付款項直接匯入被上訴人之金融帳戶，且兩造自民國108年7 月5日起，多次以電子郵件討論系爭貨款付款事宜，上訴人亦未 曾否認兩造間有買賣契約存在，堪認系爭買賣契約關係存在於兩 造之間。上訴人固於106年5月1日與受告知人MARKWINS BEAUTY B RANDS,Inc.簽訂系爭合約書，惟僅有商標授權協議，並無交易關 係，不影響兩造間系爭買賣契約關係等情，指摘其為不當；並就 原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 徐 福 晋 法官 許 秀 芬 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日