請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第134號 上 訴 人 稜研科技股份有限公司 法定代理人 張書維 訴訟代理人 蔡明秀律師 簡榮宗律師 蘇文生律師 被 上訴 人 蔡文才 訴訟代理人 任君逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第3號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊自民國107年6月11日起聘僱被上訴人擔 任設計研發部研發一處處長，其參與及擔任多項專案計畫之 執行主管，於110年6月15日提出申請，至同年7月30日正式 離職，離職前須辦理職務交接。然被上訴人就「ALPF」專案 計畫之「共平面電感」專利申請案（下稱專利申請案），未 提出等效電路模型，未提供「UDBox」專案計畫之00A及00B 版細部資料，亦未交還「UDBox」、「mAiP」專案計畫之產 品原型機，致伊須額外分配人力完成模型計算及研發，重新 購置產品原型機材料、機器設備，受有新臺幣（下同）624 萬6198元之損害等情。爰依民法第227條規定，求為命被上 訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利 息之判決 二、被上訴人則以：伊於110年6月15日向上訴人申請離職，上訴 人要求伊至同年7月30日始得離職，伊遂於同年7月1日至15 日依上訴人指示，進行為期2週之職務交接，按日回覆交接 進度，並依公司規定休完特別休假後，於同年月30日離職， 當時伊保管之公司物品均已交還並完成交接。上訴人竟於同 年8月17日函稱伊尚有專利申請案之理論及模擬電感值與品 質因子未提供，復於111年1月14日另函改稱「UDBox」、「m AiP」專案原型機未交還、「UDBox」專案計畫有00A及00B版 原型機細部資料未交接。惟上開專利申請案，非伊職務已完 成之工作，不在交接範圍，至「UDBox」專案之00A版、00B 版均已交接完畢等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以： ㈠被上訴人擔任上訴人之設計研發部研發一處處長，於110年6 月15日申請離職，為兩造所不爭。上訴人就「ALPF」專案計 畫，雖110年4月初要求被上訴人提供專利申請案之等效電路 模型，然被上訴人指稱等效電路模型屬高難度技術，無法推 算乙節，業據上訴人提出其與被上訴人間之對話紀錄可稽。 另據證人即專利申請案之共同發明人郭瞬仲及上訴人智慧財 產權經理郭炫宏之證述，可認被上訴人雖負責「ALPF」專案 計畫，惟其僅共同發明人之一，如遇智慧財產局要求提出書 面說明或答辯時，可由其他參與之共同發明人處理；且被上 訴人所負責之「ALPF」專案計畫，僅須完成至可申請發明專 利案即可，等效電路模型係郭炫宏為因應智慧財產局之審查 ，額外要求建構之模型，非被上訴人負責之工作範圍。是上 訴人主張被上訴人未完成該模型，未盡善良管理人之注意義 務，應負債務不履行之不完全給付責任云云，尚乏依據。 ㈡又被上訴人雖為「UDBox」、「mAiP」專案計畫之負責人，承 辦人填申請表格經被上訴人審核後，向領料窗口領取材料， 剩餘材料由研發人員自行留存，或委由助理保管，或放在研 發倉。專案計畫所製作之半成品或原型機，則放回新竹辦公 室之RD1倉保存及管理等情，業據郭瞬仲、上訴人現場應用 工程師陳為暘證述明確，被上訴人未保管專案計畫之材料設 備及原型機。縱陳為暘證稱新竹辦公室由被上訴人管理並設 門禁，惟尚難據此逕認被上訴人就辦公室之RD1倉內所存放 之材料及原型機，亦有保管之責。 ㈢上訴人所列被上訴人離職之移交清冊，就「UDBox」專案計畫 之移交細項列表記載，00A版及新增改版之history及版本說 明均已上傳，雖另手寫加註「此部分尚缺00A、00B細部」， 惟所缺細部為何，並不明確，且「UDBox」專案計畫由多人 共同研發、討論，業經郭瞬仲證述甚明，非僅被上訴人知悉 ，其他參與共同研發之人員亦應知悉並留存有00A版及00B版 之細部資料，上訴人未舉證證明被上訴人就上開細部資料何 者未辦理移交，其主張被上訴人未交接完畢，尚難憑採。 ㈣從而，上訴人依民法第227條規定，請求被上訴人賠償研發之 人事成本、機器設備及重新購置產品原型機材料之損害共62 4萬6198元本息，尚屬無據，為其心證之所由得。並說明兩 造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理 由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 四、按取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若其取證、認 事不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任 意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、 採證之職權行使，認被上訴人離職前已依上訴人規定辦理移 交。等效電路模型之計算，非被上訴人工作範圍，其亦不保 管專案計畫之產品原型機，且上訴人未證明被上訴人有何細 部資料未移交，原審因而為上訴人不利之判決，經核於法洵 無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事暨其他贅述而與判 決結果無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由 。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　　　 審判長法官 袁 靜 文 　　 法官 林 金 吾 　　 法官 陳 靜 芬 　　 法官 藍 雅 清 　　 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日