請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事判決 113年度台上字第146號 上 訴 人 張鳳榛 訴訟代理人 張靜律師 被 上訴 人 黃種義 林美女 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國112年9月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第7 8號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠伊與被上訴人黃種義於民國76年9月30日結婚，應以法定財產 制為夫妻財產制。伊於107年9月11日（下稱基準日）起訴請 求裁判離婚，伊、黃種義於該日之剩餘財產各如原判決附表 （下稱附表）1及附表2之上訴人主張欄所示。 　㈡黃種義於基準日前，基於減少伊對剩餘財產分配數額之意， 領出附表3編號1至3所示銀行存款、定存利息、定存本金（ 下依序稱存款差額、彰銀定存利息、聯邦定存價值)，挪移 至被上訴人林美女帳戶或他處，並故意提前終止附表3編號4 至5所示保險契約而取得解約金（下合稱保險解約金），致 附表3之財產於基準日不存在，應追加計算為黃種義之婚後 財產。伊於基準日之婚後財產為0元，黃種義之婚後財產至 少為新臺幣（下同）9,530萬5,062元。 　㈢黃種義於102年至105年間，移轉存款至林美女之金融機構帳 戶，並於107年2月15日搬走與伊共有、原放置於○○市○○區○○ 路000巷000○0號0樓房屋（下稱中正路房屋）主臥室床下之 現金（即附表2編號4，下稱主臥現金）後，挪移部分至林美 女之帳戶。 　㈣分別依民法第1030條之1第1項本文、第1030條之3第2項本文 規定，求為命黃種義、林美女依序給付4,765萬2,531元、1, 650萬元，及各自裁判離婚確定日翌日、原審民事訴之追加 聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；黃種義或林美女中 任一人為給付時，另一人於給付至1,650萬元範圍內同免給 付義務之判決（林美女部分係於原審所追加）。 二、答辯要旨 　㈠黃種義部分： ⒈上訴人之婚後財產如附表1「被上訴人抗辯」欄所示數額；伊 於基準日之銀行存款數額及股票價值，各如附表2編號1至2 「被上訴人抗辯」欄所示。另伊尚有婚後債務79萬7,469元 。 　⒉附表2編號3（下稱新海路房地）是伊之婚前財產；伊無主臥 現金及附表2編號5之金塊（下稱金塊），均無從列入分配。 且伊無惡意挪移存款或現金至林美女帳戶之行為，存款差額 、彰銀定存利息、聯邦定存價值均不存在，不得追加計算為 伊之婚後財產。另伊提前終止保險契約取回保險解約金，係 為支應生活及扶養費用，於基準日前均已用罄，且非基於減 少剩餘財產分配額之故意所為。況上訴人請求追加計算之財 產，早於離婚判決確定日回溯5年之前發生，不得追加計算 。 ㈡林美女部分：黃種義無惡意挪移存款或現金至伊帳戶之行為 ，亦無不能給付剩餘財產應分配額之無資力情事。況上訴人 於起訴時，即知其請求之權利受侵害，遲至112年4月27日始 追加起訴，其請求權罹於時效，伊拒絕給付。 三、原審廢棄第一審所為駁回上訴人請求38萬9,992元本息部分 判決，改判命黃種義再給付；維持第一審所為駁回上訴人請 求4,077萬7,320元本息部分判決，駁回其餘上訴及追加之訴 ，理由如下： 　㈠上訴人得請求分配其與黃種義剩餘財產之差額，並以基準日 為剩餘財產範圍及價值計算之時點。而上訴人於斯時之現存 婚後財產為367萬元、婚後債務為394萬元，是其剩餘財產為 0元。 　㈡附表2編號1、2之銀行存款、股票價值，係黃種義於基準日之 婚後財產，為兩造所不爭執。惟新海路房地係黃種義與上訴 人結婚前之75年7月23日取得，屬結婚時之原有財產，視為 其婚前財產，應不列入夫妻剩餘財產之分配。 　㈢綜合證人戴仁謙、高喬韋、黃如婕、黃如羚之證言，勘驗筆 錄之內容，與警方值勤時之密錄器影片及截圖、黃如婕、黃 如羚所拍影片及截圖、中正路房屋內部照片及地下室監視器 畫面、相關照片、錄音及譯文等件，參互以觀，堪認上訴人 所為舉證，尚不能證明黃種義曾於107年2月15日，自中正路 房屋搬走主臥現金及金塊，不得將之列入黃種義之婚後財產 。又林美女委任訴訟代理人就追加之訴為攻防，已對黃種義 挪移存款至其帳戶乙事為陳述，即無傳喚林美女作證之必要 。 　㈣審諸黃種義所陳，與彰化商業銀行股份有限公司東門分行（ 下稱彰化銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司東門分行（下 稱聯邦銀行）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）之帳戶 交易明細紀錄、存款及轉帳單據等資料為勾稽，及彰化銀行 、聯邦銀行回函、附件所示，可知黃種義於基準日之存款數 額為1,402萬2,744元，並無其他不當挪移之存款差額。至黃 種義之錄音及譯文、筆記、簡訊；林美女之錄音及譯文、10 4年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等，僅能證明黃種義曾向 林美女表示床下放200萬元、有意存錢至林美女帳戶或移轉 房屋所有權、承認挪用600萬元、被上訴人同至臺灣銀行開 戶、林美女受領利息所得共3萬2,891元等事實，而不能證明 黃種義因脫產而將存款挪移至林美女之帳戶。 　㈤依簡訊內容、訴外人阮氏伶之帳戶資料及另案筆錄、財務規 劃之詢問信件、黃種義終止保險契約之申請書及支付一審裁 判費等證據，係證明黃種義取得保險解約金，且曾於收到上 訴人簡訊隔日，即領取帳戶存款；阮氏伶有定存單財產、另 稱黃種義每月給付非婚生子女扶養費為5,000元等事實，均 難推認黃種義乃出於減少上訴人剩餘財產分配額之惡意所為 。另依兩造之不爭執事項，彰化銀行定存單、回函及附件、 交易紀錄，聯邦銀行查詢表、存單存款分類明細列表、回函 等件以考，可知彰銀定存利息、聯邦定存價值均不應列入黃 種義之婚後財產。 　㈥觀諸新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）核發解約 金暨各扣抵款項確認函、投保簡表，全球人壽保險股份有限 公司（下稱全球人壽）保險資料，臺灣新北地方法院105年 度司執全字第24號假扣押強制執行事件之第三人陳報扣押債 權金額或聲明異議狀等件，另審酌黃種義於105年間負有扶 養林美女及非婚生未成年子女之義務，新光人壽、全球人壽 回函、一般人投保人壽保險之通常目的等情狀，倘黃種義非 確有使用金錢之相當需求，應無蒙受提前終止保險契約所致 損失，僅出於減少上訴人可分配剩餘財產之意思。以故，黃 種義取回保險解約金，應非基於減少剩餘財產分配額之故意 所為。 　㈦依證人林植國之證言，及財政部北區國稅局101至103年度綜 合所得稅已（未）申報核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款 書、郵政跨行匯款申請書、匯款回條聯以考，可見黃種義之 婚後債務共計79萬7,469元部分，於基準日尚未清償，應予 扣除。據此，上訴人之婚後財產剩餘0元，黃種義則為1,375 萬0,421元，其剩餘財產差額之半數為687萬5,211元。 　㈧黃種義應給付之夫妻剩餘財產差額，未逾其剩餘財產之範圍 ，應無資力不足清償應分配額情事。況上訴人於起訴時，即 主張黃種義將存款挪移至林美女之銀行帳戶，乃遲至112年4 月27日始提出追加起訴狀，其對林美女之請求權已罹於2年 消滅時效，林美女亦得拒絕給付。至上訴人聲請向林美女開 設帳戶之郵局、銀行等金融機構，調取102年9月11日起至10 8年12月31日止之所有活期（儲蓄）存款、定期存款、外幣 、信託等交易明細，核與上開認定結果不生影響，自無調查 必要。 　㈨從而，上訴人分別依民法第1030條之1第1項本文、第1030條 之3第2項本文規定，依序請求黃種義給付逾687萬5,211元本 息、林美女給付1,650萬元本息，均為無理由，不應准許。 四、本院判斷：　　　 　㈠當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，此 觀民事訴訟法第286條規定即明。苟依當事人聲明之意旨， 某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果 ，認無必要而不予調查。又法院認為必要時，得依職權訊問 當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具 結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定 ，民事訴訟法第367條之1第1項、第2項分別定有明文。蓋當 事人訊問制度規定，使法院認為必要時得依職權訊問當事人 ，以其陳述為證據方法。當事人依此規定所為之陳述，性質 上屬於證據資料，與同法第195條所稱之當事人陳述，係屬 訴訟資料之範圍，有所不同。　 　㈡原審既認定：依上訴人所提證據，能證明黃種義曾表示床下 放置200萬元、有意將錢存至林美女帳戶或移轉房屋所有權 、承認挪用600萬元及林美女受領利息所得共3萬2,891元等 事實，似見黃種義有挪移財產之動機與行為。而上訴人所陳 ：由103年至108年電子稅務閘門資料顯示，林美女帳戶存款 有不正常之增加等詞（見一審卷㈢663、777至779，卷㈣15至1 9、109至111、179至181、447至449頁，原審卷㈠241至243頁 ），倘若屬實，則上訴人聲請向林美女開設帳戶之金融機構 ，調取上開期間之交易明細，即攸關黃種義有無挪移財產、 及其婚後財產範圍之認定，自應予調查；且原審於命兩造勾 稽該交易明細及卷證資料後，得再依職權訊問林美女（或黃 種義），而以其陳述為證據方法，尚非林美女委任訴訟代理 人為陳述所得替代。原審見未及此，僅以上開理由，即認無 調取林美女帳戶之交易明細、傳喚其作證之必要，已屬適用 法規不當。　 　㈢夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文規定甚明 。該所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件 ，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接 證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本 人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵 及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常 情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷。 　㈣黃種義取得保險解約金，且曾於收受上訴人簡訊之隔日，即 領取帳戶存款；阮氏伶有定存單財產，另稱黃種義每月給付 非婚生子女扶養費為5,000元等情，為原審認定之事實。如 果無訛，衡諸黃種義斯時之收入情形、扶養人數、需求及時 間長短等外在表徵及行為時客觀狀況，與一般社會常情及人 性觀點，上訴人主張黃種義取得保險解約金，乃為減少其對 於剩餘財產之分配，是否全然不足採？此影響黃種義於基準 日現存婚後財產之判斷，自有再為研求之餘地。原審未詳予 審酌，僅以上揭理由，即為不利上訴人之認定，亦屬速斷。 　㈤夫妻剩餘財產分配權利人依民法第1030條之3第2項規定對第 三人之請求權，於知悉其分配權利受侵害時起2年間不行使 而消滅，此觀同法第1030條之3第3項前段規定自明。是項請 求權之時效，須以該分配權利人主觀「知悉」其分配權利受 侵害時，始得起算。乃原判決疏未究明上訴人知悉其分配權 利受侵害之時點，僅以上訴人於起訴時，曾謂黃種義將存款 挪移至林美女之銀行帳戶等情，即認定其對林美女之請求權 已罹於2年消滅時效，亦有適用上開規定不當之違背法令。 　㈥本件關於上開事實尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上 訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　 五、結論：本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 方 彬 彬 法官 蔡 和 憲 法官 呂 淑 玲 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日