請求返還土地

最高法院民事裁定 113年度台上字第190號 上 訴 人 高錫恩 訴訟代理人 張右人律師 被 上訴 人 蔡清佐 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度原上字第5號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：訴外人余榮光於民國106年6月 12日與被上訴人簽訂經公證之租賃契約，將原為其所有之南 投縣○○鄉○○段00地號原住民保留地（下稱系爭土地）出租被 上訴人，約定租期自107年1月1日起至126年12月31日止，共 計20年，租金每年新臺幣3萬元（下稱系爭租約）。上訴人 未證明系爭租約基於通謀虛偽意思表示所訂立，被上訴人自 願預付系爭租約之租金，非法之所禁，該租約不因約定預付 租金而無效。系爭土地經強制執行由上訴人拍定取得所有權 後，依民法第425條規定，系爭租約對上訴人繼續存在。被 上訴人非無權占有系爭土地，上訴人依民法第767條第1項規 定請求被上訴人返還該土地為無理由等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 周 舒 雁 法官 王 怡 雯 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 8 日