請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台上字第198號 上 訴 人 林正隆 林漢和 共 同 訴訟代理人 張名賢律師 吳孟蓉律師 被 上訴 人 黃寶德 黃明哲 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第93 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是以當事人提 起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當 然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其 他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該 判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判意旨 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 裁量分割方法之職權行使所論斷：坐落高雄市○○區○○○段301地號 土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如原判決附表（ 下稱附表）一所示。系爭土地共有人無不分割之約定，依土地使 用目的亦無不能分割或法令限制不能分割之情形，被上訴人得請 求予以分割。經審酌兩造就系爭土地長期依分管協議各自使用分 管範圍，並綜衡該土地使用現況、原物分割之經濟效用、共有人 之利益及意願，以原判決附圖一所示方法予以分割，並由被上訴 人依附表二所示金額補償上訴人，為屬公平適當，並說明上訴人 其餘防禦方法及所用之證據，經核均不足以影響判決之結果，爰 不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結 果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第七庭 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 麗 玲 法官 管 靜 怡 　　　　　　　　　　　　　　　　法官 游 文 科 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 嘉 銘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日