請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第221號 上 訴 人 陳威儐 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 上訴 人 鍾鳴達 林文山 共 同 訴訟代理人 施怡君律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第437號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關司法院解釋字號、憲法法庭裁判意 旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人及訴外人林金水、蔡青枝 、張秋英、吳文成、張禹水於民國103年間與被上訴人林文山共 同出資投資訴外人王仁傑於大陸地區安徽省蚌埠市開發之「蚌埠 百樂門文化經貿廣場」（下稱系爭廣場）8號樓第6至11層其中80 0平方公尺，上訴人之投資額為人民幣（下同）82萬5,000元，依 系爭協議、系爭補充協議之約定，倘王仁傑未能於104年4月13日 前開發履行，應無條件返還投資款及按年息15%計付補償金（下 稱系爭款項）。嗣王仁傑因未能遵期完成開發系爭廣場，乃將其 於系爭廣場4號樓相當於面積1,500平方公尺之應有部分（下稱系 爭應有部分）指定被上訴人鍾鳴達為受益人，由鍾鳴達處分該應 有部分以給付系爭款項。鍾鳴達雖於105年3月5日與上訴人簽立 代為清償協議，惟僅係同意待其取得系爭應有部分之所有權並處 分後，以所得價金代王仁傑返還投資款及給付補償金計120萬元 與上訴人（下稱系爭債務），並非承擔系爭債務，鍾鳴達既尚未 取得系爭應有部分所有權，上訴人自不得逕請求其清償系爭債務 及林文山負履約保證人責任等情，指摘其為不當，並就原審所為 論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日