請求返還所有物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第242號 上 訴 人 黃素美 訴 訟代理 人 黃明展律師 孫瑜繁律師 被 上 訴 人 李博瑞 兼法定代理人 李秉家 法 定代理 人 林媛如 共 同 訴 訟代理 人 陳魁元律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國112 年11月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第 37號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人未證明其將原所有高雄 市○○區○○段000地號土地應有部分（下稱000土地）於民國10 2年7月16日以贈與為原因移轉登記予被上訴人李博瑞、同市 ○○區○○段0000建號建物（下稱0000建物）及○○○街00號未辦 保存登記建物（下稱00號建物），於102年9月間以贈與為原 因變更稅籍登記予被上訴人李秉家等法律行為，係在無意識 或精神錯亂中所為，且上訴人自為上開法律行為，並無由李 秉家為雙方代理或自己代理情事，上訴人於107年10月26日 即知悉其所主張之撤銷贈與事由，遲至109年2月3日始為撤 銷贈與意思表示，已逾民法第416條第2項所定1年除斥期間 ，其先位依民法第179條、第767條第1項規定，請求李博瑞 塗銷000土地之所有權移轉登記、李秉家塗銷0000建物所有 權第一次登記及00號建物之稅籍移轉登記，及返還上開土地 、建物，暨備位依民法第419條第2項、第179條規定，請求 李秉家將0000建物所有權及00號建物稅籍登記之納稅義務人 移轉登記予伊，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為 辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 周 舒 雁 法官 王 怡 雯 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 8 日