請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第250號 上 訴 人 管伯家 林淑惠 管泓翔 李富華 石昀生 石唯良 共 同 訴訟代理人 張文嘉律師 被 上訴 人 謝忠修 訴訟代理人 謝依良律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字 第116號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人未能證明被上訴人於 民國110年5月11日至同年12月30日期間，在其使用之臺南市 ○區○○街000之0、000之0號房屋內，敲擊牆壁、地板或以不 明設備，持續製造低頻聲響，已達一般人日常生活所不能容 忍之噪音，不法侵害上訴人之居住安寧。從而，上訴人依民 法第184條第1項前段，第195條第1項前段規定，請求被上訴 人依序給付上訴人管伯家、管泓翔、林淑惠、李富華、石昀 生、石唯良新臺幣25萬6,000元、25萬6,000元、44萬4,000 元、50萬元、50萬元、50萬元本息，均無理由，不應准許等 情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛 盾，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心 證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不 逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 方 彬 彬 法官 呂 淑 玲 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 秀 月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日