請求給付找補款等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第29號 上 訴 人 詠聯建設股份有限公司（原名墩璞建設股份有限公 司） 法定代理人 董景翔 訴訟代理人 林姵君律師 被 上訴 人 黃孟玟 黃秋逢 黃國榮 黃孟珠 上列當事人間請求給付找補款等再審之訴事件，上訴人對於中華 民國112年9月14日臺灣高等法院再審判決（112年度再字第28號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：原法院109年度上字第136號確定判決 （下稱原確定判決）認上訴人與前訴訟程序第一審共同原告 黃照杰（於民國108年6月11日死亡，由被上訴人承受訴訟） 、被上訴人黃孟玟（與黃照杰下合稱黃照杰2人）簽立合建 契約（下稱系爭合建契約），係約定以上訴人第1次公開銷 售平均價格與黃照杰、黃孟玟為找補款之計算依據，而非約 定以第1次公開銷售平均價格扣除5％營業稅後作為計算基礎 ，該價格自不再扣除5%營業稅；上訴人為營業稅之納稅義務 人，依調查證據結果，無從證明兩造間系爭合建契約有約定 ，或合意上訴人得向黃照杰2人請求其所繳納之營業稅；依 系爭合建契約第8條第1項第1款約定，上訴人就所取得合建 土地於102年6月18日信託登記予銀行後所生之土地增值稅， 應自行負擔，不得請求被上訴人給付，亦不得主張抵銷；黃 照杰委託黃孟玟預繳新臺幣（下同）173萬2,936元予上訴人 ，係黃照杰自己繳納之款項，與黃孟玟無關，經上訴人扣抵 黃照杰分得房屋所生相關費用後，應返還黃照杰溢繳之43萬 5,740元，核無適用77年5月27日修正之加值型及非加值型營 業稅法第16條第1項、第32條、土地稅法第5條第1項第1款、 土地法第182條、民事訴訟法第222條第3項、第277條規定顯 有錯誤之情形；至司法院大法官會議第688號解釋，係就營 業人因有正當理由而無從轉嫁予買受人負擔營業稅之爭議所 為闡釋，與本件不同，無從比附援引；另財政部賦稅署75年 10月1日台財稅第7550122號、84年1月14日台財稅第8416011 14號函釋（下合稱賦稅署函釋）及原法院111年度上易字第7 37號、本院87年度台上字第932號判決意旨，均非屬民事訴 訟法第496條第1項第1款所定之法規，上訴人主張有該款之 再審事由，為無理由。又上開賦稅署函釋，非屬民事訴訟法 第496條第1項第13款之證物；上訴人所提之「墩璞建設-御 極案地主房地互易發票開立分析」表，為其自行製作表格， 該表格最右「發票開立」欄之金額，係依其於前訴訟程序中 已提出、開立予黃照杰2人之統一發票而製作，難認合於民 事訴訟法第496條第1項第13款再審事由；另財政部北區國稅 局板橋分局112年8月15日北區國稅板橋銷字第1121044807號 函文，非前訴訟程序事實審110年2月2日言詞辯論終結前存 在之證物，非屬該款之證物，上訴人主張有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之事審事由，亦無理由。從而，上訴人主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再 審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回等情，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷不完備、違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末按再審之訴顯無理由者，依民事訴 訟法第502條第2項之規定，得不經言詞辯論，以判決駁回之 。原審以再審之訴顯無理由，而未經言詞辯論程序，以判決 駁回再審之訴，並無違誤，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 周 舒 雁 法官 黃 明 發 法官 翁 金 緞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日