請求侵權行為損害賠償再審及追加之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第112號 抗 告 人 謝隆昌 上列抗告人因與相對人陳媄媄間請求侵權行為損害賠償再審及追 加之訴事件，對於中華民國112年11月7日臺灣高等法院裁定（11 2年度家再字第9號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第 4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理 由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始 為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難 謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正 ，逕以裁定駁回之。又再審之訴為不合法者，前訴訟程序既未再 開，自不許當事人為訴之追加。本件抗告人主張原法院112年度 家上字第175號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1項第1、3、7、8、11、13款規定再審事由，對之提起再審 之訴，並追加請求相對人給付新臺幣（下同）27萬元。原法院以 ：抗告人所提「再審之訴狀」僅泛稱相對人雖已澄清伊沒有性侵 、不當管教及裸露下體侮辱家庭成員等情事，但仍未澄清伊亦無 「家暴、不當管控」之事實，伊發簡訊要求常不返家之相對人回 家睡覺非屬不當管控妻子的劣行，而係保護妻子安全、愛的表現 ，伊是好父親、好丈夫，竟被判決離婚，事實審法官未調查真相 ，所認定之事實與真相、證據不符，判決結果違背法律；原確定 判決合議庭法官價值觀異於常人，沒有資格執行法官職務；原確 定判決未揭露再審被告戶籍地址，明顯瀆職；伊本件所為請求非 屬重覆云云，均係說明對於原確定判決不服之理由，至該確定判 決有何民事訴訟法上開各款規定之再審事由及其具體情事，則未 據敘明，其再審之訴難謂合法，其另追加請求相對人給付27萬元 ，亦不合法，因而以裁定駁回其再審之訴及追加之訴，經核於法 並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日