請求確認房屋所有權登記權利不存在等聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第121號 再 抗告 人 劉永權 訴訟代理人 王世宗律師 上列再抗告人因與相對人林江福間確認房屋所有權登記權利不存 在等聲請假扣押事件，對於中華民國112年12月20日臺灣高等法 院臺南分院裁定（112年度抗字第152號），提起再抗告，本院裁 定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯然有錯誤而言，不包括認定事實 不當或理由不備之情形。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理 由之裁定再為抗告，係以：伊就本件假扣押之原因，已為相當之 釋明，原法院卻認伊未盡釋明之責，駁回伊之抗告，適用法規顯 有違誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法 院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否，及裁定理由是否 完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再 抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 陳 麗 玲 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日