請求離婚等（移轉管轄）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第125號 再 抗告 人 Ａ○１ 訴訟代理人 陳 鎮律師 劉信賢律師 上列再抗告人因與相對人Ａ○２間請求離婚等（移轉管轄）事件， 對於中華民國112年11月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年 度家抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按移送之聲請被駁回者，不得聲明不服，家事事件法第6條第4 項定有明文。核其立法理由在謀求程序之安定，蓋移送之聲請 為法院駁回，受理之法院即具管轄權，就該事件有為裁判之義 務，無堅持由其他法院裁判之必要。故第一審法院就訴訟之全 部或一部認其無管轄權，依職權以裁定移送於他法院管轄，當 事人不服提起抗告，該管抗告法院認該第一審法院有管轄權， 因而以裁定廢棄第一審法院所為移送訴訟之裁定，依上開規定 之立法本旨，對於該抗告法院之裁定，當事人不得聲明不服。 本件相對人對再抗告人起訴請求離婚等事件，經臺灣高雄少年 及家事法院（下稱高雄少家法院）認其無管轄權，依職權以裁 定將之移送臺灣苗栗地方法院管轄。相對人不服，提起抗告。 原法院認高雄少家法院有管轄權，因以裁定將高雄少家法院所 為裁定予以廢棄，依上說明，當事人不得對之聲明不服。再抗 告人對之提起再抗告，自非合法，且不因原裁定正本記載得為 再抗告而受影響。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第五庭 　　　　　 審判長法官 林 麗 玲 　法官 林 玉 珮 　法官 胡 宏 文 　法官 王 本 源 　法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日