請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第127號 抗 告 人 五餅二魚交通股份有限公司 法定代理人 洪平佳 抗 告 人 吳健成 上列抗告人因與相對人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損 害賠償再審之訴事件，對於中華民國112年11月28日臺灣高等法 院高雄分院裁定（112年度重再字第10號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定關於駁回抗告人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一 款所提再審之訴及該訴訟費用部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄 分院更為裁判。 其他抗告駁回。 抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。 理　由 一、本件抗告人對於原法院111年度重上字第148號確定判決（下 稱原確定判決）以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款 、第13款規定之再審事由，提起再審之訴。原法院以：抗告 人僅泛稱高雄市政府消防局火災調查科就所採樣之電氣殘跡 並未依法送至認證合格之「內政部消防署火災證物鑑定實驗 室」鑑定，且該局鑑定實驗室明知其未獲TAF財團法人認證 基金會認證，即逕自違法出具火災證物報告，又未以巨觀實 體觀察法、微觀金相觀察分析法為鑑定方法，有違火災證物 鑑定完整標準作業程序，所為「熔痕巨觀特徵與導線短路造 成之通電痕相似」之鑑定結果，違背法定之「證據原則」蓋 然性為零；高雄市政府火災鑑定委員會做成「以電氣因素引 燃之可能性較大」之決議，亦違反民法第56條規定，該鑑定 報告違反程序正義原則、法定程序、誠信原則、證據原則、 平等原則等而非適法，且亦不能直接認定本件火災原因即為 電氣因素，自不足以證明此與伊有關，相對人自應先為舉證 云云，無非說明其對原確定判決不服之理由，惟對於原確定 判決究合於所指民事訴訟法上開規定各款所定之再審原因及 其具體情事，則未據敘明，其再審之訴為不合法，因而裁定 予以駁回。 二、本院之判斷： ㈠廢棄發回部分（即依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起 再審之訴部分）： 按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審 之訴不合程式，或已逾期間或法律不應准許者等而言。當事 人依民事訴訟法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同 條各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為 其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外 外，即應依判決程序調查裁判。原裁定既認定抗告人之訴狀 已表明原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審 事由，且前述違反證據法則等之情形，似尚難謂未具體表明 該款再審事由。原審未就其主張之再審事由是否可採，予以 調查裁判，竟認再抗告人此部分再審之訴為不合法，以裁定 駁回之，自有未合。抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當， 聲明廢棄，非無理由。 　㈡駁回其他抗告部分（即依民事訴訟法第496條第1項第2款、第 13款規定提起再審之訴部分）： 　　原法院以前揭理由，駁回抗告人所提此部分再審之訴，經核 於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明 廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日