請求拆屋還地聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台抗字第128號 再 抗告 人 廖述盛 代 理 人 簡旭成律師 上列再抗告人因與相對人廖芸家間請求拆屋還地聲請停止執行事 件，對於中華民國112年11月8日臺灣高等法院臺中分院裁定（11 2年度抗字第415號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規 定甚明。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制 執 行程序準用之。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定 就其 取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包 括認定 事實不當或理由不備之情形在內。而第三人於執行 程序中提起異議之訴，並依強制執行法第18條規定，聲請法 院准供擔保停止該執行程序，其擔保金額之多寡應如何認為 相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如認應供擔保並已斟酌 債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即 非當事人所可任意指摘。　 二、本件再抗告人對於原裁定所為相對人抗告無理由，並將臺灣 臺中地方法院112年度聲字第255號裁定關於擔保金部分，減 為新臺幣（下同）26萬元之裁定，再為抗告，係以：系爭執 行事件之執行程序無停止之必要，縱有必要，系爭房屋占用 之土地為飯店開發之用，擔保金應以伊可得利益10億元為計 算基礎云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原 法院依其職權裁量須否停止執行或供擔保金多寡之事實當否 或裁判理由完備與否之問題，要與原裁定是否適用法規顯有 錯誤無涉，依前揭說明，其再抗告自非合法。末查，本院87 年度台抗字第529號、110年度台抗字第403號等裁定意旨， 各係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，再抗告人將 之比附援引，不無誤會。併此敘明。　　　 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 林 麗 玲 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 王 本 源 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日