聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第130號 再 抗告 人 智忠環保有限公司 法定代理人 吳瑞南 訴訟代理人 夏金郎律師 上列再抗告人因與吳姿葦間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中 華民國112年12月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度抗字 第144號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　　 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當、原裁定理由不備或理由矛盾之情形在內。本件再抗告人對於 原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：伊之法定代理 人吳瑞南將購買之臺南市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地） 登記於其配偶郭淑妃名下，郭淑妃已出具同意書，同意系爭土地 自即日起至民國113年12月31日止，供吳瑞南向臺南市政府環境 保護局申請辦理裝潢修繕廢棄物簡易分類場登記及使用事宜（下 稱系爭同意書），即係同意提供系爭土地予伊使用。詎郭淑妃竟 於112年7月11日出售系爭土地予相對人吳姿葦（即吳瑞南與郭淑 妃所生之女兒），於同年8月17日辦理所有權移轉登記，相對人 旋要求伊於同月23日前搬離歸還系爭土地，進而於同月27日僱工 進行圍地，使伊員工、有效性物料無法進出，致伊無法營運。吳 瑞南已依民法第1020條之1規定訴請撤銷郭淑妃與相對人間就系 爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗 銷所有權移轉登記（下稱本案訴訟），俟系爭土地回復郭淑妃名 下，其即應同意伊使用系爭土地。則伊聲請定暫時狀態處分，禁 止相對人就系爭土地設置圍牆及一切妨害伊、員工及車輛進出之 行為，期間至113年12月31日止，相對人應拆除所設置圍牆，有 其必要性。乃原裁定竟誤解系爭同意書非郭淑妃與伊所訂，本案 訴訟與伊無涉，伊聲請定暫時狀態處分所爭執之法律關係，無法 藉由本案訴訟確定，而否准伊聲請，自有違背法律云云，為其論 據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人本案 訴訟未能確定兩造所爭執之法律關係之事實當否問題，要與適用 法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 王 本 源 法官 賴 惠 慈 法官 王 怡 雯 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日