請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台抗字第139號 抗 告 人 黃旭輝 上列抗告人因與相對人李宜州等間請求分割共有物事件，對於中 華民國112年12月1日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度上字 第107號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴人有 律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件 有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條 第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。該條 授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於 人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等 權之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書參照）。 查本件為分割共有物事件，第一審判決後，由共同被告黃旭 陽提起第二審上訴，抗告人為視同上訴人，原法院曾以裁定 核定訴訟標的價額及上訴利益同為相對人起訴時因分割土地 所受利益之客觀價額新臺幣（下同）195萬8208元，命渠等 補繳第二審裁判費3萬606元，此項裁定並送達抗告人，且抗 告人於第二審委任洪嘉威律師為訴訟代理人，其已閱覽卷宗 ，就此不得諉為不知。第二審判決正本教示欄載明「如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費」等語，抗告人對 該判決不服，仍委任洪嘉威律師為訴訟代理人提起第三審上 訴，應循法定程式預納第三審裁判費，為具備訴訟法專業之 訴訟代理人所得知悉，惟迄至抗告人上訴期間屆滿後，仍未 補繳第三審裁判費使其上訴合法，依民事訴訟法施行法第9 條規定，該上訴要件之欠缺，法院得不命補正，原法院因認 其上訴不合法，以裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。抗告 意旨徒以原裁定未審酌伊於第一、二審均無庸繳納裁判費， 不清楚裁判費計算方法，無法計算訴訟標的價額，伊未逾越 繳納裁判費之合理期間40天，非意圖拖延訴訟等語，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 林 麗 玲（主筆） 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 胡 宏 文 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日