請求損害賠償等為訴之追加、變更

最高法院民事裁定 113年度台抗字第155號 抗 告 人 李永恒 上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間請求 損害賠償等事件，為訴之追加、變更，對於中華民國112年12月 20日臺灣高等法院裁定（111年度勞上字第101號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定關於駁回抗告人對相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司 所為如附表編號四之㈠1.之⑴、⑵及2.之訴之追加、變更，及該訴 訟費用部分廢棄。 其他抗告駁回。 抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。 理　由 一、本件抗告人以相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱 臺企銀）為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起 訴主張：伊為臺企銀員工，並擔任全國金融商品行銷人員產 業工會（下稱系爭工會）第2屆理事長。系爭工會於民國106 年6月26日函請臺企銀於伊擔任理事長期間，給予全日駐會 或每週至少2日之會務公假遭拒，嗣經勞動部不當勞動行為 裁決委員會106年度勞裁字第52號裁決認定：臺企銀違反工 會法第35條第1項第1款及第5款規定，構成不當勞動行為， 致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係、民法第18條第 1項規定，求為命臺企銀補給會務公假200日之判決（下稱原 訴）。經臺北地院以110年度勞訴字第20號判決抗告人敗訴 ，抗告人不服，提起上訴，並主張伊於112年11月7日收到臺 企銀同年10月31日所發如原裁定附件所示任免通知書（下稱 附件），預告將於伊年滿65歲之同年12月1日終止兩造間僱 傭契約云云。惟伊訴請臺企銀補給會務公假200日，係以兩 造間有僱傭關係為前提，僱傭關係一旦終止，伊之上訴聲明 即成為「給付判決請求之給付不能」或「給付判決確定後強 制執行實現不能」，依民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第4款規定，追加相對人劉佩真、張志堅、葉俊顯、林 秋綿、林欣吾、莊永丞、陳和全、蔡子晧、游宏生、林東府 、劉錦龍、張紹源、王哲男、黃國倉、鄧昭宗等15人（下合 稱劉佩真等15人）為備位被告，應依公司法第23條第2項規 定，就伊所受損害與臺企銀負連帶賠償責任，而為如附表編 號四所示㈠先位聲明（包含1.追加聲明及2.變更聲明），㈡追 加備位聲明（包含1.及2.）等內容之訴之追加及變更。 二、原法院以：臺企銀得依勞動基準法第54條第1項第1款規定， 強制抗告人年滿65歲退休，不待其同意，雙方間勞動契約即 已終止。是該終止意思表示是否無效，與臺企銀就否准抗告 人會務公假負侵權行為損害賠償責任，係屬二事。抗告人所 為除附表編號四之㈡追加備位聲明1.之訴之追加，符合民事 訴訟法第255條第1項第4款規定外，其他部分訴之追加、變 更其基礎事實與原訴顯然不同，主要爭點並無共通性，難以 利用原訴之證據資料，亦非原訴請求損害賠償、除去侵害之 救濟方法，與上開規定要件不同。又追加備位被告劉佩真等 15人，並非臺企銀為否准行為時之董事、獨立董事，抗告人 追列該15人為被告與臺企銀間並非必須合一確定，且影響其 等之審級利益，臺企銀及該15人又不同意抗告人所為訴之追 加、變更，是抗告人所為附表編號四之㈠先位聲明之1.追加 聲明（包含⑴、⑵）、2.變更聲明【下合稱甲部分】，及㈡追 加備位聲明之2.等部分之訴之追加、變更均非合法，因以裁 定駁回。 三、本院判斷： ㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項定有明文。又第255條第1項第2款之「請 求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴，就原請求之事 實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後 兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。惟如在第二審 始依該規定追加當事人者，必須其追加無損於被追加當事人 之程序權及審級利益，始得准許，以兼顧當事人之訴訟權益 。另同項第4款之「情事變更」，係指因客觀情形變更，原 告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言。 至於同項第5款之「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係 指依法律之規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始 無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中 一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於 他人亦有效力者而言。 ㈡關於廢棄（即抗告人所為甲部分之訴之追加、變更）部分： 　　　 查抗告人提起原訴，請求臺企銀補給會務公假200日，經臺 北地院駁回其訴，提起上訴後，於第二審審理程序收受臺企 銀所發如附件之通知書，預告將於抗告人112年12月1日年滿 65歲時終止雙方間僱傭契約，為原法院所認定（見原裁定第 4頁）。果爾，兩造間勞動契約是否因臺企銀於第二審程序 中對抗告人為強制退休之意思表示，致客觀情事有所變動， 若抗告人對臺企銀不為如甲部分之訴之追加、變更，是否不 足以達成其「請求補給會務公假200日」之訴訟目的？倘如 是，其以包含原聲明在內之新聲明，惟就整體而言，仍不失 為他項聲明取代原訴之最初聲明，似此情形，能否認原訴之 證據資料無得加以援用，兩請求無得在同一程序解決紛爭， 而與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款之規定 不符？自滋疑義，有詳予研求之餘地。原法院未遑推闡明晰 ，逕以抗告人所為甲部分之聲明並非原訴之最初聲明，遽為 不利抗告人之裁定，自嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定此部 分不當，求予廢棄，非無理由，爰將此部分廢棄，由原法院 更為適法之處理。 ㈢關於駁回其他抗告（即抗告人對追加備位被告劉佩真等15人 所為如附表編號四之㈡追加備位聲明2.之訴之追加）部分： 原法院本其採證、認事之職權行使，認定劉佩真等15人並非 臺企銀否准抗告人會務公假時之董事、獨立董事，抗告人追 列其等為備位被告，與原訴之基礎事實不同，對其等亦無因 情事變更而以他項聲明代之之情形，且其等與臺企銀就訴訟 標的並非必須合一確定，若准予追加將影響該15人之審級利 益，復據臺企銀及劉佩真等15人表明不同意等情，因以裁定 駁回抗告人就附表編號四之㈡2.所為之訴之追加，經核於法 並無違背。抗告論旨，指摘原法院關此不利部分之裁定為不 當，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　 附表： 編號 聲明 對造當事人 所在頁次 一 抗告人於一審起訴聲明： ㈠臺企銀應於民國112年12月前補給抗告人200日會務公假。 ㈡臺企銀應賠償新臺幣（下同）30萬元就業歧視及違反員工平等對待所生侵害人格權之損害賠償。　 臺企銀 見一審卷㈢第57-58頁。 二 原審判決： 抗告人之訴駁回。 見原法院卷㈠第7-13頁。 三 抗告人原上訴聲明： ㈠原判決關於駁回抗告人下開第2項請求部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，臺企銀於112年12月1日以前應給付抗告人擔任系爭工會第2屆理事長期間應取得之200日會務公假。　 臺企銀 見原法院卷㈠第71-72頁。 四 抗告人於112年11月15日向原法院提出民事變更與追加書狀所列變更、追加之訴聲明： ㈠先位聲明： 　⒈追加聲明： 　　⑴確認臺企銀於112年11月7日送達如附件所示「預告112年12月1日終止僱傭契約屆齡退休生效之意思表示無效」。 　　⑵確認兩造間僱傭契約，於本案訴訟判決確定及臺企銀於僱傭契約存續中履行應賠償200日之工會會務公假給付完畢前存在。 　⒉變更上訴聲明為： 　　臺企銀於僱傭契約存續中應給付抗告人擔任系爭工會第2屆理事長期間應取得之200日會務公假。 ㈡追加備位聲明： 　⒈臺企銀應賠償抗告人69萬4720元。 　⒉追加備位被告劉佩真等15人應與臺企銀連帶賠償抗告人上開金額。　　　 ㈠先位聲明： 　臺企銀 ㈡追加備位聲明： ⒈臺企銀 ⒉劉佩真等15人 見原法院卷㈤第125-127、133、171、227-229頁。