請求清償票款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第35號 再 抗告 人 陳貞文 代 理 人 林靜如律師 上列再抗告人因債權人中國信託商業銀行股份有限公司等與債務 人蔡最間請求清償票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國 112年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度抗字第213 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、債權人中國信託商業銀行股份有限公司等聲請對債務人蔡最 所有，坐落○○市○○區○○○段○小段00-0地號土地(下稱系爭土 地）為強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以 109年度司執字第12025號清償票款強制執行事件受理，嗣由 再抗告人拍定。再抗告人對於橋頭地院民事執行處司法事務 官（下稱司事官）於民國112年2月24日，駁回債權人就系爭 土地強制執行聲請之裁定(處分)，提出異議，經橋頭地院( 法官)於同年8月3日以112年度執事聲字第23號裁定駁回，再 抗告人對之提起抗告。 二、原法院以： ㈠按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。而債權 人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院自得依財產之 外觀為形式審查，倘審查結果足認債權人查報之財產，確非 屬債務人所有，執行法院應撤銷執行之處分。次按法人或寺 廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或 他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義 申請登記。其代表人應表明身分及承受原因。登記機關為前 項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項 欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱。土地登記規則第 104條第1項至第2項亦著有明文。 　㈡本件債權人執對蔡最之執行名義，聲請對系爭土地為強制執 行，然依系爭土地登記謄本所示，該土地雖登記所有權人為 蔡最，惟於其他登記事項欄則記載：「寺廟籌備處：崇聖殿 籌備管理委員會(下稱相對人)」，而蔡最、相對人在95年辦 理系爭土地登記時，於土地登記申請書備註欄記載本案土地 為相對人依土地登記規則第104條規定辦理之旨，併附上包 括蔡最在內之當時相對人所有委員所書立之協議書，其協議 內容為公推蔡最為相對人之代表人，並以蔡最名義申請登記 等情，有高雄市政府民政局函附系爭土地登記立案資料可憑 。是依上開相關資料形式審查，堪認系爭土地確非蔡最所有 之財產。從而，司事官駁回債權人就系爭土地之強制執行聲 請，尚無不當，橋頭地院裁定駁回再抗告人之異議，亦無違 誤等詞，因而以裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無不 合。 三、末按，債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依 強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相 關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開 始強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，嗣依 該財產之外觀，認確非屬債務人所有時，仍應撤銷其執行處 分。本件橋頭地院民事執行處於查封系爭土地後，以上開相 關資料等內容，依外觀為形式審查，始發見系爭土地確非蔡 最所有之財產，依上說明，司事官自應撤銷其強制執行之處 分。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄 ，非有理由。至系爭土地究否屬於蔡最所有，要屬實體爭議 事項，執行法院僅能就財產外觀形式審查予以認定，並無實 體調查認定之權，應由再抗告人另循其他程序救濟，附此敘 明。 四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日