請求返還所有物聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第44號 再 抗告 人 豐基科技有限公司 法定代理人 林玥雨 訴訟代理人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 上列再抗告人因與相對人中華電信股份有限公司間請求返還所有 物聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國112年10月31日臺灣 高等法院裁定（112年度抗字第1059號），提起再抗告，本院裁 定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定 再為抗告，係以：相對人對第三人才高八斗科技股份有限公司、 智能犬資料數據股份有限公司之債權僅新臺幣（下同）1600餘萬 元，竟針對伊所有置放相對人處總價值6800餘萬元之系爭設備（ 187台）全部行使留置權，有超額留置情事，伊聲請法院為取回 系爭設備之暫時處分，非法所不許，原法院駁回伊定暫時狀態處 分之聲請顯有不當。又原法院雖准許伊假處分之聲請，惟以系爭 設備之客觀價值1500萬元酌定為伊應提供之擔保金，超逾相對人 之債權額數倍，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告 人所陳上開理由，要屬原法院認定再抗告人就定暫時狀態處分之 必要及酌定假處分應供擔保金額之當否問題，與適用法規是否顯 有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人對 相對人所提本案訴訟（臺灣臺北地方法院112年度重訴字第179號 ），已遭法院為敗訴判決確定，固據相對人提出判決及確定證明 書，核係於再抗告程序所提之新事實及新證據，非本院所得審究 。相對人依民事訴訟法第533條本文準用第530條第1項規定，應 另行聲請撤銷假處分裁定，非本件准予假處分程序所得處理，附 此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書　記　官　高 俊 雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日