請求給付退休金

最高法院民事裁定 113年度台抗字第59號 抗 告 人 邱明 上列抗告人因與相對人邱士軒間請求給付退休金事件，對於中華 民國112年12月19日臺灣高等法院花蓮分院裁定（112年度勞上字 第5號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段 規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起上訴，同 時聲請訴訟救助，於法院駁回其聲請之裁定經合法送達後，已逾 相當期間，仍未繳納裁判費，第二審法院可不待該駁回訴訟救助 之裁定確定，即以當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。本件抗 告人不服第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費 ，經第一審法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定已 於民國112年10月6日寄存送達，經10日發生送達效力，有卷附送 達證書足據。抗告人雖另向原法院聲請訴訟救助，並對該院所為 112年度勞聲字第1號駁回聲請訴訟救助之裁定提起抗告，惟第一 審法院所為命限期補繳第二審裁判費之裁定，不因抗告人就駁回 訴訟救助聲請之裁定提起抗告，即喪失或停止其效力，況原法院 亦再次以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於112年1 1月27日合法送達，有送達證書可稽。抗告人迄112年12月18日止 ，仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回，於法並 無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日