請求撤銷信託等聲請承當訴訟

最高法院民事裁定 113年度台抗字第87號 再 抗 告 人 金財國際開發股份有限公司 兼法定代理人 呂政隆 共 同 訴 訟代理 人 黃彥儒律師 上列再抗告人因與相對人蔡佩君間請求撤銷信託等事件，聲請承 當訴訟，對於中華民國112年12月5日臺灣高等法院裁定（112年 度抗字第1035號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。查臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）以相對人已受讓原訴訟原告楊金順對 於再抗告人呂政隆之債權（下稱系爭債權讓與），裁定准許 相對人承當訴訟。嗣再抗告人於原法院裁定駁回其抗告後， 提起本件再抗告，係以：臺北地院另案112年度重訴字第197 號判決已認定系爭債權讓與屬通謀虛偽意思表示而無效，且 再抗告人呂政隆已輾轉受讓系爭債權之1/3，楊金順無可能 將系爭債權全部讓與相對人，原法院未實質審認，即認系爭 債權讓與有效，為對伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語 ，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定系 爭債權讓與有效之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯 誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 方 彬 彬 法官 蔡 和 憲 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日