請求返還租賃物聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第90號 再 抗告 人 張金鎮 訴訟代理人 毛英富律師 上列再抗告人因與張孝元間請求返還租賃物事件，聲請法官迴避 ，對於中華民國112年12月14日臺灣高等法院裁定（112年度抗字 第1454號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人以兩造間臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111 年度重訴字第253號請求返還租賃物事件（下稱本案訴訟）之承 審法官張世聰駁回伊就同一事件之假扣押聲請（案列桃園地院11 1年度全字第147號，下稱假扣押聲請事件），就本案訴訟之請求 已有預斷，應類推適用民事訴訟法第32條第7款規定自行迴避而 未迴避為由，向桃園地院聲請張世聰法官迴避，經桃園地院以11 2年度聲字第165號裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：民 事訴訟法第32條第7款所稱參與前審裁判應行迴避者，係指已參 與下級審之裁判不能復參與上級審之裁判而言。至法官於起訴前 為假扣押、假處分之裁定者，與本案判決基礎無關，不得指為參 與前審裁判。張世聰法官就假扣押聲請事件係依是否符合假扣押 要件為判斷，並非參與本案訴訟之前審裁判，並無類推適用民事 訴訟法第32條第7款規定之餘地，再抗告人據以聲請張世聰法官 迴避，於法未合。爰裁定維持第一審所為駁回再抗告人聲請之裁 定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢 棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 賴 惠 慈 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日