聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第34號 抗 告 人 李佳龍 上列抗告人因與吳苡瑄間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 等聲請暫時處分事件，對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方 法院裁定（112年度家暫字第222號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 本件相對人吳苡瑄以：抗告人於民國112年1月25日污衊伊或家人 傷害兩造未成年子女○○○，禁止伊與女兒見面，嚴重違反善意父 母原則，應由伊單獨行使親權始符○○○最大利益。○○○已快3歲， 為求不因父母離異而影響其幼稚園幼幼班教育，抗告人曾承諾遵 守裁定結果，詎抗告人仍提起再抗告，拒絕交付未成年子女，為 未成年子女之利益，乃聲請暫時處分，請求抗告人將未成年子女 交付予伊。原法院以：按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或 已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。法院為 前項裁定時，應使關係人有陳述意見之機會。但法院認為不適當 者，不在此限，家事事件法第88條定有明文。兩造聲請酌定未成 年子女權利義務行使負擔等事件，經原法院112年10月24日以112 年度家親聲抗字第33號裁定由相對人單獨任之（下稱第33號裁定 ）；相對人前曾聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第106號 裁定(下稱第106號裁定）准相對人於第33號裁定終結前得與○○○ 會面交往確定。相對人聲請本件交付未成年子女之暫時處分，應 係請求變更第106號裁定之暫時處分。審酌相對人自○○○出生起為 其主要照顧者，抗告人自承於112年1月26日以○○○受傷為由對相 對人提出傷害告訴、聲請保護令，自此未將○○○送回相對人住處 等情；而抗告人所提傷害告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後處分不起訴，保護令案件亦經臺灣臺北地方法院裁定駁回等 情。可見抗告人擔任○○○主要照顧者迄今係出於非正當之手段， 違反善意父母原則，而讓兩造完全失去信任基礎。考量抗告人仍 拒絕交付○○○予相對人，第33號裁定因抗告人提起再抗告，何時 確定尚無從斷定，為確保相對人與○○○之親情回復如前，實有變 更○○○生活環境，早日與相對人共同生活之必要，以維護○○○之最 佳利益，因而裁定變更第106號裁定為在第33號裁定確定前，○○○ 暫與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者。抗告人應將○○○交 付相對人，並依原裁定附表所示時間及方式與○○○會面交往。經 核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有 理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件 法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 林 恩 山 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日