分配表異議之訴聲請法官迴避聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第162號 聲 請 人 旭耀資產管理有限公司 法定代理人 林益如 上列抗告人因與相對人王耀彬間分配表異議之訴聲請法官迴避事 件，對於中華民國112年10月26日本院裁定（112年度台抗字第90 4號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理　由 本件聲請人主張本院112年度台抗字第904號確定裁定（下稱原確 定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請 再審，係以：兩造間臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度上 更一字第174號分配表異議之訴事件（下稱本案訴訟）之審判長 張靜女及受命法官葉珊谷均有不當言語及態度，任意允許相對人 調查證據之聲請，質疑伊更換委任律師，漠視最高法院發回意旨 ，足以令一般通常人對於法官能否本於客觀公正之立場參與審判 ，產生合理懷疑，侵害伊受憲法保障公平審判之權利，足認該2 法官執行職務有偏頗之虞。伊於聲請迴避狀提出長達40多頁內容 之說明，於抗告狀提出相關迴避事由之裁定，原確定裁定未予審 酌，維持高等法院112年度聲字第384號裁定，有適用法規顯有錯 誤之違背法令云云，為其論據。 惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大 法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用 法規，顯然影響裁判者而言。次按民事訴訟法第33條第1項第2款 所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利 害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足 疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法 官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為 調查，則不得謂其有偏頗之虞。查本件聲請人以本案訴訟之受命 法官執行職務有偏頗之虞，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定 ，聲請法官迴避。原確定裁定以：受命法官調取銀行帳戶及公司 營業資料，係屬其訴訟指揮之裁量權限，至調取文書或調查證據 之內容是否涉及個人資料保護法，屬得否閱覽內容之問題；另聲 請人於本案之訴訟代理人於民國111年5月20日更換，同年月24日 要求給予2個月閱卷準備期間，受命法官因此提出質疑，亦屬訴 訟指揮之行使，聲請人並未釋明受命法官究與本件訴訟標的有何 特別利害關係，或與相對人有密切之交誼，或與其有何嫌怨或基 於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，僅以其進行調 查證據、訴訟指揮等事項，主觀臆測受命法官執行職務有偏頗之 虞，聲請迴避，亦有未合，因而維持高等法院112年度聲字第384 號裁定，以裁定駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤 之情形。又本院112年度台抗字第904號事件，係聲請人聲請本案 訴訟之受命法官葉珊谷迴避之抗告事件，聲請意旨以本案訴訟審 判長執行職務有偏頗之虞云云，就原確定裁定加以指摘，與適用 法規顯有錯誤無涉。聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規 定對於原確定裁定聲請再審，非有理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日