請求確認抵押債權不存在等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第173號 聲 請 人 旭耀資產管理有限公司 法定代理人 林益如 訴訟代理人 吳佳霖律師 黃祈綾律師 李佳芳律師 上列聲請人因與相對人郭訂人等間請求確認抵押債權不存在等事 件，對於中華民國112年10月12日本院裁定（112年度台上字第20 26號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 本件聲請人以本院112年度台上字第2026號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人郭訂人對於消費借貸(下稱系爭債權)等節所證述與主張前後不一，更無證據，前訴訟程序第二審判決以金錢借用證(下稱系爭借用證)判斷消費借貸關係存在，違反本院69年度台上字第771號判決意旨；系爭借用證、同額本票(下稱系爭本票)上之印文，經法務部調查局鑑定並非訴外人陳董玉蘭印鑑章印文，可推論前開印文並非真正，應按民事訴訟法第358條第1項規定為舉證責任之轉換，由相對人舉證之，前訴訟程序第二審判決對伊為不利之認定，違反本院79年度第1次民事庭會議決議；郭訂人與相對人張淑芬間本有融資關係存在，張淑芬談判地位較低，因而不敢要求郭訂人塗銷抵押權登記，前訴訟程序第二審判決竟認定系爭債權存在，違反本院76年度台上字第728號判決意旨；張淑芬與陳董玉蘭互不認識，其僅受郭訂人之要求，簽署系爭債權及本票連帶保證人，與系爭債權是否存在乙節，互無因果及主從關係，前訴訟程序第二審判決違背證據法則、經驗法則；又郭訂人核發支付命令雖未經陳董玉蘭異議，惟陳董玉蘭曾向執行法院聲請停止執行，另提起系爭債權不存在之訴訟，前訴訟程序第二審判決違反證據法則、經驗法則云云，為其論據。 惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不 適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據、認定事實不 當之情形在內。查前訴訟程序第二審判決以坐落桃園市○○區○○段 433地號土地（權利範圍八分之二，下稱系爭土地）原為陳董玉 蘭所有，於民國91年9月4日設定擔保債權總金額新臺幣（下同） 1,200萬元之第一順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）予郭訂人 ，其執有同日由陳董玉蘭蓋印之1,200萬元系爭借用證及系爭本 票，張淑芬則蓋印擔任連帶保證人。陳董玉蘭於94年12月20日以 買賣為原因移轉系爭土地所有權予張淑芬後，郭訂人、陳董玉蘭 及張淑芬於95年7月12日變更系爭抵押權之抵押義務人為張淑芬 、債務人仍為陳董玉蘭。郭訂人復於101年間、104年間以系爭債 權屆期未清償為由，聲請拍賣抵押物，經臺灣桃園地方法院裁定 准予拍賣，及於107年4月17日檢附系爭借用證及系爭本票，聲請 對陳董玉蘭、張淑芬核發支付命令，陳董玉蘭收受該支付命令， 未提出異議等節，堪認郭訂人與陳董玉蘭間確有成立借貸1,200 萬元之意思表示合致及交付借款之事實，並設定系爭抵押權以擔 保系爭債權。聲請人以系爭土地後順位抵押權人，請求確認系爭 抵押權所擔保之系爭債權不存在，為無理由。原確定裁定以聲請 人對該判決提起上訴所表明之上訴理由，係就前訴訟程序第二審 事實審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就事 實審已為論斷，泛言認定事實未依證據、違背證據、論理及經驗 法則，而非對該判決之如何違背法令有具體之指摘，且未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，其上訴為不合法，爰裁定駁回其上訴 ，核無適用法規顯有錯誤。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法 第496條第1項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理 由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 林 恩 山 法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林　書　英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日