請求土地所有權移轉登記聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第197號 聲 請 人 陳 庚 辛 陳 秋 利 陳 忠 正 呂陳桂枝 陳 乃 華 陳 陸 皓 楊陳桂娥 上列聲請人因與黃松桂等間請求土地所有權移轉登記事件，對於 中華民國112年4月26日（聲請人誤載為5月5日）本院裁定（112 年度台聲字第298號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審 外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院112年度台 聲字第298號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之 程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先此 說明。 次按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為 訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條 、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為訴訟代理人，此 為必須具備之程式。本件聲請人對前訴訟程序其應委任律師為訴 訟代理人之本院110年度台聲字第1611號確定裁定，聲請再審， 因未委任律師為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日 內補正，其逾期未補正，本院乃以111年度台聲字第1242號（下 稱第1242號）確定裁定駁回其再審之聲請。聲請人繼對第1242號 確定裁定聲請再審，復未委任律師為訴訟代理人，經原確定裁定 駁回其再審之聲請。茲聲請人又對原確定裁定聲請再審，仍未委 任律師為訴訟代理人，且特別表明不必委任律師（見本院卷15頁 ），參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要 件有欠缺，自得不命補正，認其聲請再審非合法，逕以裁定駁回 之。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 王 本 源 法官 賴 惠 慈 法官 王 怡 雯 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日