土地所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○二一號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一 日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一一四號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊先父黃丁貴與訴外人黃新彰曾共同委任被上訴人出名與訴外人臺 灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）就系爭坐落屏東縣潮州鎮○○段三八四號、三 八四之一號二筆土地（下稱系爭土地）訂立租賃契約，租金則由三人各繳納三分之一 與出租人。嗣被上訴人以承租人之身分，於民國八十一年六月三十日向臺糖公司辦理 系爭土地承購手續並辦妥產權移轉登記，依土地法第一百零四條第一項前段規定，基 地承租人就系爭土地有優先購買權，被上訴人向臺糖公司買得租賃物應屬民法第五百 四十條第二項所指之「受任人以自己名義為委託人取得之權利」，依法應移轉與委任 人即伊先父黃丁貴與訴外人黃新彰。黃丁貴於八十二年十一月二十一日亡故，伊已由 其他繼承人受讓該移轉登記請求權等情，求為命被上訴人將系爭二筆土地所有權應有 部分三分之一移轉登記與伊之判決。 被上訴人則以：黃丁貴與黃新彰並未委任伊承租系爭土地。況伊與臺糖公司間所訂書 面不動產租賃契約，期限逾一年，果有委任情事，依民法第四百二十二條及第五百三 十一條規定，該委任事務處理權之授與亦應以文字為之，上訴人並未能提出是項書面 證據，以盡其舉證責任。黃丁貴所執地租收據七紙，係因其無償借用系爭土地建屋， 偶爾代繳租金而取得，至其戶籍之設定及登記乃政府為便利人口行政之管理所設，與 不動產之是否有權占有、使用尚屬有間，亦不因其執有該地租收據及自三十五年起設 籍於系爭土地，即可推定係基於租賃契約而占有該土地等語，資為抗辯。 原審審理結果以：上訴人之先父黃丁貴於八十二年十一月二十一日死亡，其繼承人除 上訴人外，另有黃秀月、吳黃菊、黃英良、洪黃好、黃淑華、黃淑婷等人，有其所提 繼承系統表及戶籍登記簿謄本可稽。依民法第一千一百四十八條及第一千一百五十一 條規定，上訴人主張之系爭土地移轉登記請求權應屬全體繼承人公同共有，上訴人就 坐落屏東縣潮州鎮○○段三八四地號土地部分，業經其他繼承人讓與前開請求權，固 據提出債權讓與證明書為證；惟就同段三八四之一地號土地部分，則迄未受讓是項權 利，其遽行起訴請求移轉該土地產權，已非適法。又委任事務之處理須為法律行為， 而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之；不動產之 租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，為民法第五百三十一條及第四百二十 二條所明定。查上訴人主張黃丁貴、黃新彰與被上訴人間有委任關係存在乙節，並未 提出該授與處理權之「書面」以實，自無足採。縱令被上訴人受黃丁貴及黃新彰之委 任出名與臺糖公司訂立土地租賃契約屬實，惟上訴人自陳委任之事項乃「委任受任人 與臺糖公司訂立租賃契約」，則受任人以自己名義為委任人取得之權利顯然僅係向臺 糖公司承租系爭土地之租賃權而已，並不及於其向該公司承購系爭土地之權利至明。 況不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，民法第七百六十條定有明文。本件被上 訴人取得系爭土地之所有權，係基於其與出租人議定買賣價格、簽訂書面買賣契約、 繳交地價並辦理所有權移轉登記等程序，其間涉及另一法律行為（買賣契約及物權移 轉契約），並非基於前揭租賃契約而當然取得該土地產權。上訴人依民法第五百四十 條第二項規定，主張被上訴人向臺糖公司買得租賃物應屬「受任人以自己名義為委任 人取得之權利」，並據以請求移轉系爭土地所有權應有部分各三分之一，亦無足採等 詞，為其心證之所由得；並敘明兩造其餘主張及舉證，與判決結果不生影響，因而維 持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，猶就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日