所有權移轉登記等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○二四號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台 灣高等法院第二審再審判決（八十三年度重再字第四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：前訴訟程序第二審審判長未行使闡明權，未向伊發問或曉諭，令其 陳述事實，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，遽認伊所主張於民國七十年六月 三日催告被上訴人履約，被上訴人不予置理，伊已去函表示解約，該函遺失，再於八 十二年二月一日表示解約乙節，不能舉證以實其說。且被上訴人在上訴人解除契約以 前，已為同時履行抗辯，不負遲延責任，上訴人解約自非合法，不生解除契約之效力 ，為上訴人敗訴之判決，自有判決不適用法規或適用不當之違法情形。又原確定判決 並未於理由項下，記載何以上訴人未履行己方義務，逕為解除契約，有違誠信原則， 不生解約之效果云云之心證理由，而以法院主觀之見解為判決之基礎，亦有判決不備 理由之違法。再者，被上訴人早於六十七年十一月間與上訴人簽訂土地交換合約書以 前，已出具同意書提供系爭土地與訴外人林連振等八人建築房屋，有被上訴人出具之 「土地使用權同意書」可稽，被上訴人自無從再提供系爭土地，與上訴人交換，該「 土地使用權同意書」苟經斟酌，伊當可受較有利益之裁判等情。爰依民事訴訟法第四 百六十八條、第四百六十九條第六款、第四百九十六條第一項第一款第十三款規定， 對原確定判決（台灣板橋地方法院八十二年度訴字第一一○號、台灣高等法院八十二 年度重上字第二○四號）提起再審之訴，求將原確定判決廢棄，駁回被上訴人在前訴 訟程序第一審之訴。 原審以：上訴人在前訴訟程序第二審一再自認去函解約，催告之存證信函已尋覓無着 ；前訴訟程序第一審訊問證人游鏡鐘亦稱，不知上訴人催告被上訴人之事；證人余德 記於前訴訟程序第二審亦稱，不知上訴人催告被上訴人乙事。前訴訟程序就上訴人有 無催告被上訴人表示解約之事實，難謂未盡調查之能事。上訴人又不能舉證證明，其 主張自難採信，原確定判決認定：「上訴人所稱於催告後，即為解約乙節，未盡舉證 以實其說，無足採信」，無判決不適用法規或適用法規不當之違法可言。上訴人據為 再審之理由，自非正當。又判決不備理由，並非民事訴訟法第四百九十六條所規定得 據以提起再審之法定事由；且原確定判決已於理由欄內說明被上訴人早將互易之土地 交付上訴人，被上訴人未曾拒絕辦理過戶手續，且多次催請上訴人辦理應同時履行之 義務，上訴人未履行己方義務，逕為解除表示，有違誠信原則，亦不生解除契約效果 云云心證之理由，因而為上訴人敗訴之判決，亦無判決不備理由之可言，無上訴人據 以提起再審之訴之餘地。再者，依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定提 起再審之訴者，係指發見未經斟酌或得使用之新證物，如經斟酌當可受較有利益之裁 判者而言。而所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存 在之證物，因當事人不知有此，或雖知之而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能 使用者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決 未加斟酌，亦無該款規定適用之餘地。上訴人所主張：「土地使用權同意書」早在前 訴訟程序已經存在，且為上訴人所知悉之證物，縱原確定判決未予斟酌，上訴人亦不 得據以主張係發見未經斟酌之證物而得提起再審之訴。且「土地使用權同意書」，並 非原確定判決爭點之所在，與原確定判決之基礎無涉，縱予斟酌，上訴人亦無從受較 有利益之裁判云云為其得心證之理由，爰駁回上訴人再審之訴，經核於法洵無違誤。 上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非有理由。又上訴人在本院聲請訊問證人林 木，係屬新證據方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得斟酌。又 上訴人在原審並未聲請訊問證人林芳松、陳金龍、詹建祥，上訴人謂原審未訊問該三 證人，為違背法令云云，不無誤會，併此說明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日