請求損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○四二號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等法院 台中分院判決（八十四年度重訴字第一八號），提起一部上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國八十三年六月二十一日下午三時，在設於彰化縣彰 化市之台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）產業工會（下稱台化工會）所召 開第十屆第十七次理事會議中，因與主持該會議之主席即伊對於工會改組之事意見不 合，公然出言以「幹你娘」三字連罵伊五次，侮辱伊，同時意圖散佈於眾，指摘伊調 解案件，收受訴外人林義程之紅包，足以毀損伊之名譽，致伊之人格權、名譽遭受重 大損害，受有莫大痛苦。且被上訴人因上開公然侮辱及誹謗犯行，已經刑事判決判處 罪刑確定。伊自得請求上訴人賠償人格權包括名譽權損害新台幣（下同）二百萬元、 人格權保障賠償二百萬元、精神慰藉金二千萬元等情，求為命被上訴人給付二千四百 萬元，並加付法定遲延利息之判決（原判決命被上訴人給付三萬元及其利息，並駁回 上訴人其餘之請求，上訴人就其中駁回一百萬元本息之請求部分提起上訴）。 被上訴人則以：伊所說「幹你娘」一語，乃勞工階層之口頭禪，並無惡意。又上訴人 所指伊誣稱上訴人收受林義程之紅包一節，並非真正，伊只是提醒上訴人，工廠有傳 聞有人收受紅包，請其小心等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人前揭主張被上訴人公然侮辱及誹 謗伊之事實，經在場耳聞之證人石螢西、魏朝川、翁三進、廖茂寅、石景松、呂泰順 、林享光於被上訴人妨害名譽刑事案件之偵查中證述明確，業經原審調閱上開刑事卷 宗查明無異。且被上訴人對於其以「幹你娘」之穢語辱罵上訴人一節，亦無爭執，雖 辯稱，「幹你娘」一語為勞工階層之口頭禪，一時脫口而出，並無惡意云云。惟查當 時會議進行中，因意見衝突，被上訴人口出此穢語，且連說五次，其主觀上自有侮辱 上訴人之故意。又被上訴人雖否認於會議中曾出言誣指上訴人收受林義程之紅包。但 被上訴人確曾有此誹謗之言語，亦據證人廖茂寅、石景松、呂泰順、林享光於上開偵 查中證明屬實，均堪認為真實。且被上訴人因前述公然侮辱及誹謗行為，業經刑事判 決判處罪刑確定在案，有台灣高等法院台中分院八十四年度上易字第一五一○號刑事 判決可稽。按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，為民法第一百九十五條第一項所明定。本件被上訴人於上開理事會議，公然 辱罵上訴人，並誣指上訴人收受他人紅包，自係不法侵害上訴人之名譽，上訴人請求 賠償非財產上損害，自屬有據。次按名譽權乃人格權之一種，人格權遭受侵害，其非 財產上損害之金錢賠償，即為精神慰藉金，故本件上訴人名譽受侵害，所得請求非財 產上損害之金錢賠償，即為精神慰藉金一項，上訴人分別列為人格權包括名譽權損害 、人格權保障賠償、精神慰藉金三項之賠償金額而為請求，自有未洽。又依前揭規定 ，上訴人所得請求之慰藉金賠償，係以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。經 查上訴人係台化工會常務理事，被上訴人為該工會理事，又上訴人為台化公司紡織經 理室技術分析員，被上訴人為技術保養員，為兩造所自陳，兩造復均稱經濟狀況不佳 。原審斟酌本件實際發生情事以及兩造身分、地位、經濟狀況等情狀，認上訴人請求 之慰藉金，關於公然侮辱部分以一萬元，關於誹謗部分以二萬元，合計三萬元為相當 。因而駁回上訴人逾三萬元本息部分之請求，經核於法洵無違誤。上訴人猶就其中駁 回一百萬元本息之請求部分提起上訴，非有理由。查兩造於原審對於他造主張經濟不 佳之事實，均不爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一項規定，已視同自認，而無庸 舉證。上訴人謂，原審未依法行使闡明權，諭知兩造補正經濟狀況之證據云云，係屬 誤會。上訴論旨，徒就原審採證認事之職權行使，指摘此部分原判決為不當，聲明廢 棄，不能認為有理由。至上訴人於上訴本院後，始提出名片、函、檢覈合格證書、會 議紀錄、扣繳憑單、照片、八十四年十月二十五日剪報為證，核屬新攻擊方法，依民 事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以斟酌，併此敍明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 Ｄ