請求拆屋交地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○四六號 　　上 訴 人　乙　○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求拆屋交地事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法 院台南分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六六號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台南市○○區○○段一○六六號土地係由重測前媽祖宮段三 六八、三六九號土地分割而出之獨立土地。原三六八、三六九號土地則為兩造及其他 共有人所共有，經法院判決分割時，因一○六六號土地位置係計劃道路，故判決分割 為一獨立地號，仍由兩造及他共有人保持共有。上訴人於分割前在該土地上建有房屋 及鴿舍，詳如第一審判決附圖（以下簡稱附圖）所示，於分割後成為無權占有，應予 拆除等情，求為命上訴人將系爭土地上如附圖所示之房屋及鴿舍拆除，並將該土地返 還與伊及其他共有人之判決（被上訴人關於同段一○六七號土地之請求部分，經第一 審判決駁回，未據被上訴人上訴，已告確定）。 上訴人則以：系爭房屋及鴿舍係興建於分割判決前，伊係依分管契約及使用借貸契約 而占有系爭土地，迄今已達二十九年餘，並非無權占有。被上訴人向訴外人葉達明價 購系爭土地時，實難諉為不知。又系爭土地雖編定為細部計劃道路，因尚未徵收，伊 占用該土地，仍屬合法正當。被上訴人請求拆屋還地，係權利濫用，且無民法第八百 二十五條之適用等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張包含系爭土地之多筆土地原為兩造及其他共有 人所共有，經伊訴請裁判分割，因系爭土地經編定為計劃道路，故判決仍由兩造及他 共有人按原應有部分比例保持共有確定。上訴人於共有之系爭土地上建有房屋及鴿舍 ，房屋占用如附圖所示單斜線部分，面積○‧○○七七四三公頃，鴿舍則占用雙斜線 部分，面積○‧○○一八二七公頃（原判決誤作○‧○一八二七公頃）之事實，為上 訴人所不爭，並有土地登記簿謄本、各審判決附卷為證，且經第一審會同台南市安南 地政事務所人員勘驗屬實，有複丈成果圖可按。查共有物係屬全體共有人所共有，在 分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態 ，與消滅共有關係之分割有間。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分 管契約及使用借貸契約，即應認為終止。共有人先前依該契約占用分割判決仍判歸全 體共有人保持共有之部分共有物，即成無權占有，其他共有人自得依民法第七百六十 七條、第八百二十一條之規定請求返還。本件系爭土地既經法院判決分割確定，上訴 人與其他共有人間之分管契約及使用借貸契約業經終止，則上訴人占用系爭土地，已 失正當權源，即屬無權占有。被上訴人依上開規定，請求上訴人返還與伊及其他共有 人全體，自屬有據。又系爭土地依分割共有物之確定判決，係預作通路之用，且早經 台南市政府編定為細部都市計劃之六米寬道路，有台南市政府函在卷可按。因而分割 判決即考慮被上訴人所分得之土地可面向本筆預定道路建築，使共有人各分得土地部 分之價值均等，分割判決即明言上訴人須拆除占用計劃道路部分之房屋，有該判決在 卷可憑。按當事人申請建築執照，其使用之基地須有通路，否則，不能獲准。被上訴 人因須申請建築執照，而不同意上訴人繼續占用系爭土地之道路，並依法行使共有人 之物上請求權，乃正當權利之行使，尚難認係權利濫用。上訴人抗辯被上訴人係權利 濫用云云，亦無可採。次按拆屋交地之訴訟，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告 ，有拆除權能之人不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內。查系爭房屋 並未辦理所有權第一次登記，上訴人一再主張係其單獨所有，並提出其獨資建築之證 明為證。則被上訴人以上訴人為被告，訴請拆除房屋，自無不合，為其心證之所由得 。並說明對上訴人其餘攻擊及防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴 判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴人以系爭土地經法院分割判決後，除被 上訴人以外之其他共有人全體均同意繼續由伊用益，有於第一審即提出之證明書可證 ，但原審未予斟酌云云，指摘原判決違背法令。查該證明書僅記載各該共有人不需亦 不欲使用系爭土地之旨，並非積極同意由上訴人使用（見一審卷六四－七○頁）。原 審對此雖漏未斟酌，然於判決之基礎尚無影響，原判決仍應予維持。上訴論旨，復就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十八 日 Ｋ