給付補償款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○七四號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　林 水 柳 　　　　　　　　林 銘 志 　　　　　　　　林 美 惠 　　　　　　　　林 美 珠 　　　　　　　　林 美 錦 　　　　　　　　林 美 寶 　　　　　　　　沈林金棗 　　被 上訴 人　丁 ○ ○ 　　　　　　　　潘 美 雲 　　　　　　　　潘 月 娥 　　共　　　同 　　訴訟代理人　徐揆智律師 　　被 上訴 人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　潘 月 裡 右當事人間請求給付補償款事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度上字第一六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人請求上訴人連帶給付，雖僅由上訴人乙○○、甲○○、林水柳、林銘志 、林美惠、林美珠、林美錦、林美寶提起上訴，惟因其提出非基於其個人關係之抗辯 為有理由，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，乙○○等人上訴之效力及於 未提起上訴之共同訴訟人沈林金棗，爰併列沈林金棗為上訴人，合先敍明。 次查被上訴人主張：伊之先祖父母潘寬、林蜜為招贅婚，育有二子一女，即上訴人之 被繼承人林三、伊之先父潘春弟與訴外人廖劉寶珠，廖劉寶珠自幼出養，林三因從母 姓，繼承香火，林蜜即將其所有坐落台北市○○區○○段一小段二三四號、二三五號 、二三六地號三筆土地（重測分割前為五分埔段二八四地號），以林三名義為信託登 記，實則為林三與潘春弟二人共有。該土地於民國八十二年間由政府徵收，發放補償 地價新台幣（以下同）四百七十八萬元，由林三具領後拒付伊應分得之二分之一補償 地價款，林三死亡後，上訴人亦拒為給付等情，依終止信託之法律關係，求為命上訴 人連帶給付伊二百三十九萬元，並加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：系爭土地係因分家產而於三十六年間分歸伊之被繼承人林三所有，林蜜 就系爭土地與林三間並無信託關係存在，被上訴人不得就系爭補償地價主張權利等語 ，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：查被上訴人主 張系爭土地係林蜜生前信託登記在林三名下之事實，固無法提出林蜜與林三間之書面 信託契約為證，惟據證人廖劉寶珠證稱：「（祖產）我嫁出去沒有分，兄弟有對分， 當時我媽媽林蜜過世有說將來兄弟平均分」，「對分為兄弟各分一半」，「我父親過 世後就分家，但財產沒有分，我母親還在時說以後土地賣掉後兄弟二人平分，林蜜生 前之土地都是祖先的財產……」等語，足認系爭土地原所有人林蜜主觀上仍認其保有 該土地之分配決定權，而先將該土地移轉於林姓兒子林三名下，嗣處分後，再與其餘 非本姓子平分，則其目的既非單純讓與該財產權，被上訴人主張系爭土地所有權之移 轉行為中隱藏信託關係，尚非無據。次查林三名下之另筆土地前經政府徵收後，林三 亦曾將其具領之補償地價款與潘春弟各半對分，而本件系爭土地經徵收後，林三與其 妻即上訴人乙○○曾擬以補償地價中之二十萬元交付被上訴人丁○○，因其妻劉秀滿 嫌少拒收，乙○○嗣更簽名提高給付額為一百二十萬元，惟因林三不同意而作罷等情 ，均經證人廖劉寶珠、劉得福、張素燕、林松分別證述明確，足見林三、乙○○當時 已默認潘春弟或其繼承人丁○○有請求分配該補償地價之權利。雖上訴人辯稱林蜜生 前已依台灣舊制習慣為家產分析，林三分得系爭土地，潘春弟分得等值之現金及財貨 等，惟查林蜜生前並未就其家產為分析，業據證人廖劉寶珠證述綦詳，而上訴人又未 能舉證證明潘春弟分得何等財貨，則被上訴人此點抗辯，尚無足取。是被上訴人主張 林蜜與林三就系爭土地間有信託關係存在，堪以認定，而該信託關係之委託人與受託 人均已死亡，信託關係應告終結，該信託財產之權利即系爭土地為其繼承人潘春弟與 林三共同繼承，嗣該土地經政府徵收，發放之補償地價仍屬二人之公同共有，茲因該 二人均已死亡，而被上訴人為潘春弟之繼承人；上訴人為林三之繼承人，被上訴人訴 請上訴人分配補償地價之半數，堪認其係依民法第一千一百六十四條規定，為分割遺 產之請求，又依同法第一千一百五十三條第一項「繼承人對被繼承人之債務，負連帶 責任」之規定，請求上訴人連帶將該遺產變價所得之補償地價一半分配與伊，難謂無 理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查所謂信託，係指委任人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益 人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，故信託關係，須基於委託人 與受託人間合意訂立信託契約，方能發生。本件上訴人與其被繼承人林三始終否認林 三於三十六年間登記為系爭土地之所有權人時，曾與林蜜訂有信託契約，原審就林蜜 與林三間如何合意成立信託關係，悉未加以調查審認，僅以林蜜將系爭土地所有權移 轉登記與林三，顯非單純之讓與為由，遽謂兩者間就系爭土地有信託關係存在，而為 上訴人敗訴之判決，尚嫌率斷。次查民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未 提出之事實，此為辯論主義之當然結果，被上訴人始終依終止信託之法律關係為請求 ，並未請求分割遺產，原審遽認其係依民法第一千一百六十四條規定，為分割遺產之 請求，亦有認作主張之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 一 日