分割共有物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○九六號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　丙○○○ 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年九月三十日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度重上字第六一號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。末查，系爭土地之所有人，係兩造之三人（見一審卷三一頁所附土地登記簿謄本） 。依民法第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第一項、第二項規定，被上訴 人據之請求法院裁判分割，即無不合，此與土地法第三十四條之一第一項之規定無涉 ，民事法院對之亦有管轄權；又原審對於與判決結果不生影響之兩造其餘攻擊防禦方 法，均已說明不予審酌。上訴人指原判決有當事人不適格，民事法院無管轄權及未傳 訊主辦重劃官署主管人員到庭，說明系爭土地有關分割分配事宜有無錯誤之違誤云云 ，係屬誤會，併予敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日