損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○九七號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等法院 台中分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第八二號），提起上訴，本院裁定如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，系爭同意書第四條約定：「為保證本件房地應繳稅捐全部繳清，限法 定時效超過時，應無條件辦理產權過戶登記與甲○○」，上訴人對稅捐已繳付，並不 爭執，且合建房屋自分配迄今，早逾稅捐稽征法所定最長核課期間，堪認被上訴人請 求上訴人移轉系爭房屋所有權之條件已成就。以上為原判決所確定之事實，是被上訴 人縱有未償付其應分擔之稅額，係另一問題，無礙於被上訴人依前揭約定請求上訴人 移轉系爭房屋所有權之條件成就。又損害賠償固以回復原狀為原則，但不能回復原狀 時，應以金錢賠償其損害（民法第二百十五條）。原審以系爭房屋，因共有之一人莊 學恭未表示願將應有部分移轉登記於被上訴人，而認該部分已達給付不能之程度，且 一部給付對被上訴人無利益，被上訴人得拒絕該部分之給付，請求全部不履行之損害 賠償，於法有據。而其損害應以被上訴人請求或起訴時之該屋價值為衡量標準，並非 以起造時所耗費之金額為準，原審據以認定上訴人應賠償被上訴人一百零六萬六千九 百十元本息，即無不合。且被上訴人雖一度占有系爭房屋，但並不足減損系爭房屋之 價值，且在鑑定系爭房屋起訴時之價值時，亦已列入折舊，核無不當。至於上訴人主 張被上訴人因之所獲取之利益，應予損益相抵云云，惟此係上訴人上訴第三審所主張 之新攻擊防禦方法，依法不予審酌。上訴人執此認原判決違誤乙節，似屬誤會。又被 上訴人八十四年五月二十五日之聲請狀及所附存證信函，並未自認有欠稅款，併予敍 明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日