請求確認土地徵收補償費請求權不存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一五六號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　李林金連 　　　　　　　　林 金 定 　　　　　　　　劉　　龍 　　　　　　　　劉 明 輝 　　　　　　　　劉 明 賜 　　　　　　　　劉 寶 桂 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳文郎律師 右當事人間請求確認土地徵收補償費請求權不存在事件，上訴人對於中華民國八十四 年四月二十四日臺灣高等法院第二審判決（八十三年度重上字第四四三號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段三小段第四二三、四五五、四五六、四 六一等地號土地（重測前為台北市南港區○○○段一二一、一三二之一、一三二、一 三五地號，下稱系爭土地），於民國八十二年間經台北市政府公告徵收，其地價補償 費及加成補償，除土地增值稅外，實際補償金額為新台幣六百六十萬四千三百七十二 元。伊係該土地原登記所有權人林窓敏之合法繼承人，依法得受領是項補償費。惟經 向台北市政府地政處申領時，卻遭上訴人與同案被告林茂超、林憲堂（後二人已判決 確定）共同以系爭土地，業由被上訴人乙○○之父林朝玉及被上訴人丙○○於三十五 年十二月立下土地賣渡證及覺書，並交付土地所有權狀與上訴人及林茂超、林灶（即 林憲堂之父）為由主張權利，台北市政府地政處因事涉權利爭執而暫停發放系爭補償 費，並逕自提存於法院。兩造間所存之法律關係，既有爭議，伊自有提起消極確認之 訴以除去不安狀態之必要等情，求為確認上訴人就系爭補償費請求權不存在之判決。 （被上訴人併對林茂超、林憲堂訴請確認就系爭補償費請求權不存在部分，業經第一 審法院判決該二人敗訴確定；其另請求上訴人與林茂超、林憲堂返還所有權狀部分， 則經原審改判被上訴人敗訴確定。） 上訴人則以：伊與林茂超、林灶三人早於三十五、三十六年間向被上訴人乙○○之父 林朝玉與被上訴人丙○○（由林朝玉代理）買受系爭土地渠等應分得之部分，並由出 賣人點交土地及交付所有權狀、林朝玉印鑑證明書等文件，雖未完成過戶手續，伊等 仍合法取得土地權利。共有人中之一人或數人出賣共有物，買賣契約並非無效。系爭 土地數十年來均由伊等自行耕種並繳納稅賦，被上訴人從未提出異議，依法伊等得請 求登記為所有權人。況依民法第二百二十五條第二項之法理及誠信原則，系爭補償費 亦應由伊等領取。被上訴人提起本件確認之訴，無即受判決之法律上利益，其未併列 徵收機關為被告，當事人適格亦有欠缺等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，係以：被上訴人受領系爭補償費之權利 ，因上訴人有所爭執，而對之訴請確認上訴人就系爭補償費請求權不存在，當事人之 適格並無欠缺。至訴訟標的之法律關係，究竟存在於何者間，乃訴有無理由之問題， 未併列徵收機關為被告，亦無當事人不適格情形。系爭補償費依法本應由土地所有權 人即被上訴人之被繼承人林窓敏領取，被上訴人因繼承而有受領系爭補償費之權利， 其提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。依被上訴人起訴之主張，訴訟標 的本係上訴人對於徵收機關之系爭補償費請求權，上訴人指其無從對被上訴人為系爭 補償費之請求，謂本件訴訟無即受確認判決之法律上利益，自不可採。上訴人偕同林 茂超、林灶向林朝玉、丙○○買受系爭土地之事實，業據提出蓋有與林朝玉印鑑証明 書上印文相符之土地所有權買賣登記申請書、委任狀、土地買賣豫約証、土地賣渡証 、收據、土地共有權相續登記申請書，及覺書、印鑑証明、土地所有權狀、共有人書 狀保持証、台北縣政府印發賣契本契、繳納稅賦收據等件為証，並經証人即收據代書 人李福人結証屬實，堪認為真實。按公同共有物之處分，未經公同共有人全體之同意 ，對於公同共有人固不生效力，但此僅指物權行為而言，該買賣契約於締約當事人間 ，並非無效。林朝玉、丙○○雖未經其他共有人全體之同意，將系爭土地中，其應分 得之部分，出賣與上訴人及林茂超、林灶等三人，系爭買賣於締約當事人間固非無效 。惟系爭土地既係被上訴人公同共有，則因土地被徵收所衍生之補償費請求權，亦應 同屬被上訴人公同共有之權利，是以系爭買賣之義務人即丙○○、乙○○（林朝玉之 繼承人），若未經其他被上訴人全體同意，即不得讓與該補償費請求權之一部，其讓 與對其他被上訴人不生效力。換言之，上訴人無從請求系爭買賣之義務人即丙○○、 乙○○二人讓與補償費請求權之一部，而取得該請求權。又系爭土地雖由上訴人占有 ，惟其迄未取得該土地所有權，亦不能本於所有人或占有人之地位，主張其已取得系 爭補償費請求權。再，上訴人本於買賣關係之請求權，縱未罹於時效而消滅，惟依該 債權債務關係仍無由取得系爭補償費請求權之一部。從而被上訴人訴請確認上訴人對 於系爭補償費請求權不存在，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按私法上之請求權，必有其行使之對象。土地徵收補償係公法上之義務，補償費之發 放為公法上之程序，土地所有人或其他權利人對徵收機關並無何私法上之請求權可言 。又確認之訴除確認證書真偽之訴外，通常應以私法上之法律關係為訴訟標的，若公 法上之法律關係，則必有特別規定，始得為其標的否則不得提起。本件被上訴人起訴 係主張伊等為系爭土地原登記所有權人林窓敏之合法繼承人，依法得「受領」該土地 被徵收所發放之補償費，因上訴人爭執，致其受領系爭補償費之權利，有不安之狀態 存在，因而提起消極確認之訴除去之，為原審認定之事實。準此，被上訴人因上訴人 之爭執陷於不安之狀態者，似為「系爭補償費受領之權利」。則被上訴人聲明訴請： 「確認被告（包括上訴人）就如第一審判決附表所示土地徵收補償費請求權不存在」 ，究係指何項請求權？該請求權請求之對象為何？自有加以釐清之必要。又原判決認 被上訴人起訴主張之訴訟標的係「上訴人等對於徵收機關之系爭補償費請求權」（原 判決理由第六項）。果爾，被上訴人聲明所指之「請求權」，其對象即為徵收機關。 則依首揭說明，上訴人抗辯被上訴人不得提起本件確認之訴，尚非全無依據，亦有進 一步探究之餘地。究竟本件被上訴人請求確認之訴訟標的，係上訴人就系爭補償費對 何人之請求權不存在？原審既未審認明晰，本院即無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決於其不利部分為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日 Ｚ