拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一六一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　被 上訴 人　國立雲林工業專科學校 　　法定代理人　余政光 　　訴訟代理人　邱步顯律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十五日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十三年度重上字第四二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審對上訴人之建築改良物及農作改良 物為何不予補償，暨搬遷費非土地法所規定之補償範圍等之理由已論斷者，泛言未論 斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，依土地法第二百十五條第一項第三款之規定，徵收土地時，其 建築改良物建造時，依法令規定不得建造者，該改良物不予一併徵收。「其建築改良 物建造時，依法令規定不得建造者」，自包括建築法第二十五條第一項「建築物非經 申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或 使用或拆除」之情形在內。原審以上訴人所爭執之建物，均無合法權源，擅自於受配 宿舍邊搭蓋而成，認定其非合法建築改良物，上訴人就之不得請求補償費，委無不合 。至徵收實務程序如何，仍須有其法令依據，始為適法，不能泛言徵收實務如何，執 以為有利於己之主張。退一步言之，上訴人如認徵收機關漏未查估其建築及農作改良 物，並發給補償費，而對於政府因之所發給其補償數額有所爭執時，係屬行政爭訟之 問題，自應循該程序解決，非審理私權之普通法院所可審認（本院六十九年台上字第 一四○六號判例參照）。又原審認定被上訴人因徵收原始取得上訴人乙○○占有如第 一審判決主文第二項所示之宿舍而謂：「縱上訴人乙○○等與被徵收人台灣糖業股份 有限公司原有租賃或借貸關係，亦因徵收而歸於消滅」云云，係為假設論述，並無認 定上訴人乙○○與台灣糖業股份有限公司間有租賃關係存在。且對於兩造其餘與判決 結果不生影響之攻擊、防禦方法，亦已說明其不予審酌之理由。上訴人執之認原判決 違誤乙節，不無誤會，併予敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日